Судебные дела

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что само по себе наличие у спорного контрагента мест для хранения, ремонта и обслуживания техники, возможность их использования с целью осуществления хозяйственной деятельности, не являются достаточным основанием для вывода о реальном совершении соответствующих хозяйственных операций в отсутствие документов, обладающих необходимым уровнем конкретизации.

Условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате (в течение трех лет с момента уплаты). При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты по налогу возложено на налогоплательщика.

Суды сделали вывод о пропуске Обществом установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока возмещения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) при проведении реконструкции объекта и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Cуды eказали, что проценты подлежат начислению как на несвоевременно возвращенную на расчетный счет сумму, так и на несвоевременно зачтенную в счет уплаты налогов сумму НДС, поскольку порядок возмещения НДС и уплаты процентов, установленный ст. 176 НК РФ, является единым и для зачета, и для возврата.

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.

Правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов по НДС в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений в представленных документах, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды. Довод заявителя о невозможности отнесения на него негативных последствий за действия его контрагентов, правомерно отклонен судами, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности общество обязано было проявить должную осторожность и разумную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами. Общество не смогло пояснить, каким путем указанные поставщики были найдены, что было положено в основу их выбора.

Спор по настоящему делу касается правомерности действий налогового органа по выставлению требования об уплате НДС и пеней в случае списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисления их в бюджетную систему Российской Федерации. Дело было направлено на новое рассмотрение. Суды не учли того, что информация о нестабильном положении банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности была опубликована в средствах массовой информации и в интернете; общество было осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров, подлежат вычетам после принятия этих товаров на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД (грузоперевозки), не смог доказать факт использования автомобиля «по назначению» и договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «ИГВАС» были квалифицированы налоговой службой как договоры аренды. В результате ИП был начислен НДС и НДФЛ.

Суды исходили из непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Арбитры указали, что предприятие, зная, что на основании «спорных» документов будет уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, проверить нахождение организаций по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как судами не было проведено исследование обстоятельств возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом выводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов заявителя соответствующих трудовых, материальных, транспортных ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о возможности обеспечения реализации спорных операций и осуществлении реальной предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, аренда помещений, оплата коммунальных услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не смог доказать, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения.