Судебные дела

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Суды двух инстанций установили, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для исполнения обязательств по договорам имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальной суммой уплаты в бюджет и не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; заявителем и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о создании обществом формального документооборота и нереальности совершения сделок с контрагентами и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 72 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о реальности хозяйственных операций собществом со ссылкой на наличие у него свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия компании по привлечению организаций (партнеров), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок обществом продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, недоказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой НДС к вычету по счетам-фактурам компании, представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2011 года 28.03.2014, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Поэтому суды правомерно указали, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком в пределах трехгодичного срока.

Суды правомерно посчитали, что используя остаточную стоимость неотделимых улучшений для расчета налоговой базы, налоговый орган фактически применил затратный метод определения рыночной стоимости неотделимых улучшений. Доказательств невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (в 2011 году), метода сопоставимых рыночных цен (в 2012 году), то есть предшествующих методов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что работы по демонтажу не имели своей целью получение металлолома. Подрядный договор заключался для разбора железобетонной конструкции. В рассматриваемой ситуации лом является строительным отходом, не используемым в производственной деятельности предприятия. При реконструкции строений сами по себе работы по производству металлолома не выполнялись, поэтому в данном случае расходы по механизированному демонтажу железобетонных конструкций непосредственно не связаны с реализацией металла, а потому не должны учитываться при расчете 5% для целей раздельного учета. Реализация товаров, освобожденных от уплаты НДС, составляет менее 5%, и, следовательно, налогоплательщик имел основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для ведения раздельного учета в проверяемый период ввиду отсутствия факта предъявления вычетов по товарам, используемым для изготовления продукции с длительным производственным циклом. В связи с этим применение заявителем налоговых вычетов в рассматриваемый период в полном объеме является правомерным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило компании учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.