Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05-9607/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05-9607/2017

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

14.08.2017  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 г. по делу N А40-161129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тищенко Андрей Александрович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Крошко Елена Владимировна, Лисовская Анна Николаевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Иволи-Недвижимость"

на решение от 20 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 24 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Иволи-Недвижимость"

о признании недействительным решения от 28 января 2016 года

к ИФНС России N 35 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволи-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 28 января 2016 года, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период "2011-2013 годы" (том 1, л.д. 59).

Согласно оспариваемой части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной нормами статьи 122 НК РФ в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки, штрафа, пени (том 1, л.д. 92).

Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, указывало в заявлении в суд, что реальная экономическая деятельность, направленная на получение прибыли, ведется с учетом норм права и доказательств обоснованности привлечения к ответственности в материалах дела нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в присутствии представителей обеих сторон, установил, что налоговый орган доказал выводы своего решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей 40, 20, 146, 154, 248, 249, 271, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" и приняв во внимание правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 относительно налоговой выгоды, поддержал выводы суда первой инстанции относительно недостоверных сведений, представленных в Инспекцию.

Податель кассационной жалобы, ООО "Иволи-Недвижимость", просит отменить судебные акты и вынести новое решение о признании частично недействительным решения Инспекции (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов о занижении цены сделки противоречат материалам дела; суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению (пункт 6 статьи 108 НК РФ - "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения"; выводы о взаимозависимости с ООО "Синтекс" противоречат имеющимся в деле доказательствам; Общество документально подтвердило обоснованность расходов, правильно применив нормы статьи 172 НК РФ; суды нарушили нормы статей 71, 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что Общество в 2011 году реализовало ООО "Синтекс" объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения Инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов были исследованы с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора. Выводы Инспекции о занижении выручки от реализации недвижимого имущества и о доначислении Обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвердились в суде. При этом судом были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно услуг, оказанных ООО "Аудит-Консалт", то вопрос о достоверности документов, представленных в Инспекцию, был исследован с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и норм статей 252, 171, 172 НК РФ, при этом суд применил правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 и учел нормы гражданского законодательства (стр. 7-8 решения Арбитражного суда города Москвы).

Судебные инстанции, применив нормы статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств" и статьи 65 АПК РФ - "Обязанность доказывания", исходили из совокупности всех обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что в суде было доказано событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-161129/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 05.10.2022  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на то, что налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчислен обществом в завышенном размере (на его расчетные счета поступила сумма денежных средств, значительно превышающая отраженную в декларации сумму дохода).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что денежные средства, полученные по договорам уступки права тре

  • 05.10.2022  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на отсутствие между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам поставки и подряда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения в части начисления налогов в отношении контрагента-1, поскольку подтверждено создание формального документооборота с целью получения необоснованной н

  • 03.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами и включил расходы по этим операциям в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер; факт с


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 05.10.2022  

    Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты суммы восстановленного НДС, поскольку уплата восстановленного НДС производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: определение отменено, суммы восстановленного НД

  • 05.10.2022  

    Налоговый орган отказал в возмещении НДС и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что приобретенные им энергоресурсы и арендованное имущество не использованы для операций, облагаемых НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку полученные обществом энергоресурсы и арендованный комплекс объектов теплового хозяйства использованы для осуществления деятел

  • 05.10.2022  

    Предприятие указывало на неисполнение предпринимателем требования о необходимости предоставить счет-фактуру и товарные накладные с выделением ставки НДС в соответствии с условиями договора.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель применяет УСН, поэтому вправе не выделять в первичных документах суммы НДС.


Вся судебная практика по этой теме »