Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 г. № Ф10-2068/2020 по делу № А09-13373/2018

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 г. № Ф10-2068/2020 по делу № А09-13373/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были учтены доводы налогового органа и представленные в подтверждение им доказательства, обосновывающие вывод о создании контрагента общества лишь с целью создания видимости осуществления им хозяйственной деятельности и формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

03.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 г. по делу N А09-13373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В.

Смотровой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.

При участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 03-48/3)

Ершова А.А. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 03-48/37)

от ООО "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1103256002190, ИНН 3250518136) Рябовича С.М. - представителя (доверен. от 02.06.2021 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А09-13373/2018,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6331451 руб. и пени в размере 2368918 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 6638296 руб. и пени в размере 2046013 руб. 32 коп., применения по налогу на прибыль штрафа в размере 2547351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810847 руб. и пени в размере 303379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819732 руб. и пени в размере 252652 руб. 58 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314560 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение и постановление отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (по налогу на добавленную стоимость до 30.09.2016), по результатам которой составлен акт от 30.03.2018 N 14-1-05/4 и принято решение от 03.09.2018 N 4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Брянской таможней и ООО "Терминал-Брянск", оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска "Суджа", "Погар", "Крупец", "Троебортное", "Новые Юрковичи", двусторонние автомобильные пункты пропуска "Ломаковка", "Теткино".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактами, заявителем представлены документы о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Альтаир", в соответствии с содержанием которых ООО "Альтаир" оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска, услуги по содержанию имущества МАПП "Новые Юрковичи".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в 2014 году, 1 квартале 2015 года неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Альтаир", и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на основании данных документов, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с этим обществом, в том числе, по причине отсутствия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и создания этого юридического лица лишь для осуществления незаконных банковских операций.

При этом инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

У ООО "Альтаир" среднесписочная численность составляла 1 человек (Гунько И.В. (учредитель и руководитель), а с 01.09.2014 были формально переведены в ООО "Альтаир" сотрудники из штата ООО "Мегаполис-Строй" (уволены из ООО "Мегаполис-Строй" по собственному желанию 31.08.2014), у ООО "Альтаир" отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств и другие, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этого общества свидетельствует о транзитном движении денежных средств (за 2014-2015 год поступило 628 175 235 руб. 48 коп., списано со счетов 618 779 502 руб. 09 коп., от заявителя в 2014 году, 1 квартале 2015 года поступило денежных средств в размере 41 603 700 руб.), причем денежные средства, поступающие на счета ООО "Альтаир", в дальнейшем перечислялись на счета организаций, которые совместно с ООО "Альтаир" и другими организациями использовались группой лиц с целью ведения незаконной банковской деятельности, и обналичивались, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 N 1-70/2017.

Значительная часть денежных средств (20,6 млн. руб.) выведена со счетов по чекам на имя Зимакова А.В., в отношении которого Советским районным судом города Брянска вынесен приговор 25.04.2018 по уголовному делу в сфере осуществления незаконной банковской деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтаир" не установлено перечислений денежных средств контрагентам для оплаты услуг подряда, а также с иным назначением, подразумевающим либо не исключающим оказание комплекса услуг по обслуживанию пограничных объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в спорный период являлся Гунько И.В., его фамилия, имя, отчество значатся в представленных заявителем документах. Однако Гунько И.В. в своих объяснениях отрицает свое руководство ООО "Альтаир" и указывает, что с ООО СЗ "Мегаполис-Строй" никогда не сталкивался, допускает, что какие-то документы подписывал по просьбе Зимакова А.

В оспариваемом решении приведены полученные налоговым органом в ходе проверки многочисленные объяснения физических лиц.

Так, например, Лигинов С.В. в протоколе допроса указал, что с марта - апреля 2014 до конца января 2015 года являлся начальником участка в ООО "Мегаполис-Строй" на объекте МАПП "Новые Юрковичи". Относительно своего содействия в переходе работников из ООО "Мегаполис-Строй" в ООО "Альтаир" пояснил, что в период примерно 2013-2015 годы, после того, как ему стало известно о том, что ООО "Мегаполис-Строй" планирует привлечь субподрядчика ООО "Альтаир" к нему подходили сотрудники ООО "Мегаполис-Строй", с которыми обсуждался вопрос относительно перехода в новую организацию, так как никто не хотел терять работу.

В частности. из допроса Носова С.М. следует, перевод из ООО "Мегаполис-Строй" не объяснили, перевели. В ООО "Мегаполис-Строй" и ООО "Альтаир" непосредственно принимал на работу Артамонов Л.В. (работник ООО "Мегаполис-Строй"), он же являлся непосредственным начальником в ООО "Альтаир".

Из пояснений финансового директора ООО СЗ "Мегаполис-Строй" Полозовой О.С. следует, что проверку организаций осуществляла юрист Сидорова М.А., которая, в свою очередь, пояснила, что проверка организаций в ее обязанности не входит. При этом Полозова О.С. предполагает, что бухгалтером ООО "Альтаир" является Коноплева Л.Н.

Налоговый орган указывает, что Коноплева Л.Н. осуждена согласно приговору Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 N 1-70/2017, которым установлено, что ООО "Альтаир" использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности. В период с 15.08.2012 по 10.03.2015 на расчетные счета фиктивных обществ, включая ООО "Альтаир", подконтрольных участникам организованной группы, для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций от клиентов - физических и юридических лиц, производились зачисления денежных средств. В качестве назначений платежа в поддельные платежные поручения Коноплева Л.Н. вносила вымышленные сведения о якобы заключенных договорах на поставку товарно-материальных ценностей или оказание услуг, исполнение обязательств по которым фактически не осуществлялось ввиду фиктивности финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных обществ.

Коноплева Л.Н. в протоколах допроса указала, что ООО "Мегаполис-Строй" выделил из своего штата ряд сотрудников, которые были формально переведены в ООО "Альтаир", выполняя ту же трудовую деятельность. Зарплату данные лица получали из средств, переведенных на счета ООО "Альтаир", в том же размере, что и ранее. Детали этой процедуры Коноплева Л.Н. обсуждала с Полозовой О., которая являлась главным бухгалтером ООО "Мегаполис-Строй". Коноплева Л.Н. не выбирала сотрудников для включения в штат ООО "Альтаир", конкретных лиц предложила Полозова О., также предоставив пакет документов на указанных лиц (заявления, копии паспортов, трудовые книжки и прочее). Коноплева Л.Н. внесла в базу 1С сведения об указанных лицах и два раза в месяц начисляла и выплачивала им заработную плату за счет средств, перечисленных ООО "Мегаполис-Строй" на расчетные счета ООО "Альтаир" за выполненные указанными сотрудниками работы.

В объяснениях Карпичко А.В., одного из опрошенных инспекций сотрудников ФГКУ Росгранстрой, принимавших работы у ООО СЗ "Мегаполис-Строй", указано, что "работы в соответствии с контрактами производились работниками ООО "Мегаполис-Строй", состоящими в штате данной организации. Это я могу с уверенностью утверждать, так как лично знаком со всеми работниками ООО "Мегаполис-Строй", выполнявшими работы. В процессе выполнения работ работники иных организаций участие не принимали. Названия организаций ООО "Альтаир", ООО "Вилена", ООО "Орион" мне не знакомы".

Инспекция указывает, что в ООО СЗ "Мегаполис-Строй" после перевода своих работников в ООО "Альтаир" остались только уборщицы и начальники участков, что не свидетельствует о намерениях и возможностях заявителя осуществлять хозяйственную деятельность, а также ссылается на информацию, представленную в ходе проверки от ФГКУ Росгранстрой, согласно которой в спорный период времени заявки на пропуска в пункты пропуска поступали только от заявителя, от ООО "Альтаир" заявки не поступали.

Согласно письма Пограничного управления по Брянской области от 10.06.2019 N 21/202/7-1785, адресованного налоговому органу, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющими уборку территории и помещений, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018, вынесенного в отношении Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В., установлено, что "незаконные банковские операции осуществлялись с использованием регистрационных и банковских реквизитов фиктивных юридических лиц ООО "Гольфстрим", ООО "Вилена", ООО "Вектор", ООО "Гурман", ООО "Техноком", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО Атлант", ООО "Перспектива", ООО Веста", ООО "Альфа-Групп", ООО "Юникс", которые были созданы Зайцевым и по его указанию участниками организованной группы Гирдиным и Зимаковым, при осуществлении подготовки к совершению незаконной банковской деятельности, а также в период ее совершения, через подставных лиц. Таким образом, посредством указанных подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся, по сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности".

В приговоре также указано, что "за период с 15.08.2012 - 10.03.2015 на расчетные счета вышеуказанных фиктивных обществ от клиентов - физических и юридических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 4 665 412 296 рублей...".

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альтаир" от заявителя, были перечислены организациям, указанным в приговорах по уголовным делам, и затем обналичены.

В силу положений части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, выводы судов должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебные акты могут быть признаны законными и обоснованными только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивов, в связи с которыми установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в нарушении требований статьи 69 АПК РФ не были учтены судами, на необходимость исследования и оценки вышеперечисленных доводов налогового органа и представленных в подтверждение им доказательств, обосновывающих вывод инспекции о создании ООО "Альтаир" лишь с целью ведения незаконной банковской деятельности, об отсутствии у ООО "Альтаир" возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у него каких-либо ресурсов, об умышленном переоформлении ООО СЗ "Мегаполис-Строй" своих работников в ООО "Альтаир", выполнявших свои трудовые обязанности фактически без изменения места, размера зарплаты и должностных обязанностей с целью создания видимости осуществления ООО "Альтаир" хозяйственной деятельности и формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации заявителем своих налоговых обязательств.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в том числе, было указано, что суды не привели доказательств, опровергающих выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания суда кассационной инстанции судами не выполнены, вышеуказанные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и доказательства не исследованы и не оценены, и при этом в основу судебных актов положены лишь выборочно не подтвержденные никакими доказательствами объяснения некоторых лиц физических лиц.

Поскольку судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы приводимые налоговым органом доводы и представленные доказательства, а выводы не мотивированы ссылками на нормы права и конкретные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в ходе которого суду необходимо установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о привлечении к качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Альтаир" во внимание не принимается, поскольку правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Кроме того, ООО "Альтаир" не является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А09-13373/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Н.Н.СМОТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 28.11.2022  

    Решением налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в спорные налоговые периоды доля дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, нало

  • 28.11.2022  

    Решением ввиду искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС; 2) Налог на прибыль.

    Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Необходимо применить налоговую реконструкцию по реальным сделкам налогоплательщика, исполненным не спорными контрагентами, а иными поставщиками, выявленными в ходе налого

  • 23.11.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль и пени, установив факт создания последним формального документооборота с контрагентом, имеющим признаки технической компании, в целях неправомерного учета расходов по уплате налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком про


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил пеню по НДС, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, указывая на то, что общество в нарушение п. 2 ст. 172 названного Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам в отношении товаров (нефтепродуктов, инертных материалов, удобрений и запасных частей для автомобилей) не используемых в деятельности, облагаемой налогом.

    Итог: в удовлетворении требования о

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на несвоевременное представление обществом налоговой декларации и занижение налоговой базы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как фактически не рассмотрено требование об истр

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках договоров купли-продажи и займа зерна.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку перепродажа зерна, взаимоотношения общества с контрагентами подтверждены. Доказательства того, что закупка зерна, его оплата, отгр


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 30.11.2022  

    Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление налогоплательщиком выписки, в которой отсутствует информация о наименовании плательщика/получателя денежных средств, реквизитах банка и счета, с которого списываются (или на который поступают) денежные средства на счет (со счета) налогоплательщ

  • 30.11.2022  

    Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр

  • 30.11.2022  

    О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допуст


Вся судебная практика по этой теме »