Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 № Ф10-3767/2022 по делу № А09-11595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу N А09-11595/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" (г. Новозыбков, ИНН 3241014245, ОГРН 1163256059746) Зубарева А.М. - директора (решение от 10.11.2021 N 2)

от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ИНН 3203007889, ОГРН 1043216508500) Губаревой И.В. - представителя (дов. от 10.01.2022 N 02-01/021, пост.)

Малаховой Н.В. - представителя (дов. от 10.01.2022 N 02-01/009 пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А09-11595/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" (далее - ООО "Эрдвадэдва", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.12.2020 N 754 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт проверки от 06.02.2020 N 578, дополнения к нему от 07.07.2020 N 5 и 11.12.2020 приняты решения N 754 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года на сумму 582 002 руб. и N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявление данной суммы к возмещению из бюджета, ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом на территории РФ товара (компьютеры, комплектующие изделия, их составные части и т.д.), реализованного в Республику Беларусь в адрес взаимозависимого лица - ООО "Зеон плюс"; формальное участие общества в товарообороте с взаимозависимой организацией, согласованный характер их действий и создание фиктивного документооборота с участием общества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие намерений реального осуществления деятельности этим обществом.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.01.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Эрдвадэдва" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), исследовав и оценив представленные в дело документы (материалы налоговой проверки, договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам в банках и т.д.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о формальном составлении документов исключительно в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении ООО "Эрдвадэдва" товара на территории Российской Федерации и направленности деятельности общества исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимым контрагентом (Республика Беларусь) таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проверки инспекция установила, что сделки по реализации товара в Республику Беларусь заключены лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Взаимозависимость участников сделки (ООО "Эрдвадэдва" и ООО "Зеон плюс"), общество не оспаривает.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Судами установлено, что приобретенные ООО "Эрдвадэдва" у российских поставщиков товары в дальнейшем были реализованы ООО "Зеон плюс" (Республика Беларусь) по стоимости ниже стоимости приобретения. При этом общество не имело собственных денежных средств для расчетов с российскими поставщиками, поскольку расчетные операции осуществлялись обществом в течение нескольких операционных дней (1 - 2 банковских дня) за счет средств предварительной оплаты, полученной от ООО "Зеон плюс"; распоряжения по проведению операций при расчетах по счету общества с контрагентами осуществлялись с территории Республики Беларусь, а не по месту его регистрации, что подтверждается данными об IP-адресах, полученными от ПАО "Сбербанк" (провайдером общества является РУН "Белтелеком" (Республика Беларусь, Минск)).

Судами также учтено, что товар, реализуемый обществом в адрес ООО "Зеон плюс", принимался в г. Москве непосредственно у поставщиков товара (ООО "Беркс", ООО "АйТиПроект", ООО "КМ-КАТАЛОГ" и ООО "ЭЛЕКТРОН") работниками ООО "Зеон плюс" Коноваловым А.А. и Дайнеко И.В., доставка товара в Республику Беларусь осуществлялась также силами ООО "Зеон плюс" и за его счет.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками товара, а деятельность ООО "Эрдвадэдва", в данном случае, была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, в связи с чем суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А09-11595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий