Судебные дела

Суды установили, что работы по демонтажу не имели своей целью получение металлолома. Подрядный договор заключался для разбора железобетонной конструкции. В рассматриваемой ситуации лом является строительным отходом, не используемым в производственной деятельности предприятия. При реконструкции строений сами по себе работы по производству металлолома не выполнялись, поэтому в данном случае расходы по механизированному демонтажу железобетонных конструкций непосредственно не связаны с реализацией металла, а потому не должны учитываться при расчете 5% для целей раздельного учета. Реализация товаров, освобожденных от уплаты НДС, составляет менее 5%, и, следовательно, налогоплательщик имел основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для ведения раздельного учета в проверяемый период ввиду отсутствия факта предъявления вычетов по товарам, используемым для изготовления продукции с длительным производственным циклом. В связи с этим применение заявителем налоговых вычетов в рассматриваемый период в полном объеме является правомерным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило компании учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о законности и обоснованности действий инспекции о переквалификации совершенной обществом с контрагентом сделки, о законности оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении спорной суммы НДС, основан на установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств спора и на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и приведенными в кассационной жалобе рассуждениями заявителя не опровергаются. В рамках такого вывода имеющийся остаток товара на складе правомерно признан налоговым органом и судами как не подтвержденный заявителем в качестве собственного.

Как указал суд, в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предпринимателем и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67, 68 НК РФ.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании ст. 276.2 НК РФ плательщиками НДС в Таможенном союзе являются, в том числе физические лица, импортирующие транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в государственных органах Республики Казахстан. Судами сделан вывод, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, признаются налогоплательщиками, следовательно, на них распространяются положения Соглашения и Протокола.

Право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении компании установлено, что в спорном периоде указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имела взаимоотношения с другими организациями, в том числе приобретала комплектующие, вошедшие в состав незавершенного производства, поставленного обществу. Первичные документы по сделке как со стороны общества, так и со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.

Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществляло реализацию продукции именно данному контрагенту по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что получение необоснованной налоговой выгоды обществом "СВ-Строй" не может подтверждаться тем, каким именно образом распоряжались спорные контрагенты денежными средствами, которые были перечислены налогоплательщиком, при том, что обналичивания денежных средств в интересах последнего не установлено. О реальности хозяйственных отношений с указанными организациями, как указано судом, свидетельствуют первичные документы, в том числе: договоры субподряда, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, а также акты КС-3, КС-2, которые подтверждают оплату налогоплательщиком выполнение работ спорными контрагентами безналичным путем в полном объеме.

Согласно пояснениям налогового органа при расчете НДФЛ выручка, поступившая на расчетные счета налогоплательщика, сгруппирована в разрезе контрагентов-покупателей с выделением сумм НДС по ставкам 10%, 18%, в графе с наименованием "10, 18" учтен НДС по счетам-фактурам, в которых ставки НДС применялись как по ставке 10%, так и по ставке 18%. При этом суммы НДС брались из платежных поручений предоставленных предпринимателем, именно данные суммы использовались при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ. Исходя из этого, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что сумма дохода и как следствие сумма НДФЛ определена инспекцией расчетным путем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, среднесписочная численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствует, транспортные средства и складские помещения у организаций также отсутствуют, выписки с расчетного счета не подтверждают приобретение товара, поставленного в адрес налогоплательщика, ряд обществ обладают признаками фирм-однодневок по критериям отбора "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.