Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 г. № Ф10-3846/2022 по делу № А14-5728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 г. по делу N А14-5728/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "12" сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Ахромкиной Т.Ф.

Смирнова В.И.

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Кузнецова Н.В. - представитель по доверенности от 08.12.2021 N 3415;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" Ощехина Я.А. - представитель по доверенности от 21.02.2022;

от третьих лица:

общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" не явились, извещено надлежаще;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области не явились, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной возможностью "ПРОМВИЛЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-5728/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвиль" (далее - ответчик, ООО "Промвиль") о взыскании 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 07.04.2021, продолжении с 08.04.2021 их начисления по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 101 500 руб. процентов за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 по договору поставки N 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (далее - ООО "СтандартПлюс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 17 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.04.2021, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 08.04.2021 на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на то, что договор заключался с установлением стоимости товара без учета НДС. ООО "ПРОМВИЛЬ" не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, даже при указании в договоре поставки стоимости с учетом НДС обязанности по уплате НДС не возникает. Положения статьи 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав" к ответчику не применимы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От МИФНС N 17 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем, лизингодателем), ООО "Промвиль" (продавцом) и ООО "Стандарт Плюс" (лизингополучателем) заключен договор поставки N 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать пресс ударно-механический для брикетирования органического сырья УМП50/22020 изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 95/20-КЛГ от 26.06.2020. При этом, как указано в пункте 1.5 договора поставки, лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки исполнение продавцом настоящего договора оплачивается покупателем по цене, составляющей 2 916 666 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора поставки дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость 583 333 руб. 33 коп.

Итого договорная цена составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1.2 договора поставки).

Стоимость оборудования, указанная в спецификации (приложение N 1 к договору), составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС.

Заключению договора предшествовало направление ответчиком истцу коммерческого предложения с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000 руб. (без обозначения наличия/отсутствия НДС в цене товара).

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок, сроки и место приема-передачи оборудования.

В числе обязанностей продавца, предусмотренных пунктами 4.6, 4.8 договора поставки, указано предоставление покупателю счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о представлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50% договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50% договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб., включая НДС.

Суммы, обозначенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки, перечислены ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Промвиль" платежными поручениями N 483311 от 06.07.2020 и N 519492 от 08.12.2020 (списано со счета плательщица 09.12.2020) с указанием в назначениях платежей "Оплата по договору 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020 за товар. Сумма 1 750 000.00. В т.ч. НДС (20%) 291 666.67".

Трехсторонний акт осмотра и проверки оборудования датирован 07.12.2020, место осмотра: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7, пом. 225. Трехсторонний акт приема-передачи оборудования датирован 15.12.2020, место передачи: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7.

Продавец передал покупателю товарную накладную N 33 от 14.12.2020, в которой цена товара указана в размере 3 500 000 руб. без выделения НДС.

Вытекающая из пунктов 4.6 и 4.8 договора поставки обязанность продавца предоставить покупателю счет-фактуру ответчиком не исполнена.

Ответчик в своих письмах к истцу и отзыве на иск ссылался на допущенную в договоре техническую ошибку, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Сторонам не удалось подписать соглашение об изменении цены договора поставки и урегулировать спор во внесудебном порядке.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, буквально истолковав условия пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.2 договора, а также спецификации (приложение N 1), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали цену товара в размере 2 916 666 руб. 67 коп., а 583 333 руб. 33 коп. является размером налога на добавленную стоимость по установленной законом ставке. Формулировки указанных пунктов договора однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере.

Судами двух инстанций верно указано, что предшествовавшее заключению договора коммерческое предложение с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000 руб. об обратном не свидетельствует, так как из него не следует, что заявленная продавцом цена не включает НДС. Договор поставки подписан сторонами без разногласий. То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 в суммах, полученных от продавца, не выделен НДС, не может свидетельствовать о технической опечатке в договоре. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Соглашение об изменении цены договора сторонами не заключено, в связи с чем, указание ответчиком в товарной накладной цены 3 500 000 руб. без выделения НДС правомерно оценено судами, как одностороннее изменений условия о цене договора, что по смыслу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Ссылка заявителя на товарную накладную N 33 от 14.12.2020, как документ, подтверждающий принятие истцом оборудования по стоимости 3 500 000 руб. без учета НДС. правомерно не принята судами, поскольку противоречит условиям договора поставки, а также платежным поручениям от 06.07.2020 N 483311, от 08.12.2020 N 519492 на общую 3 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 583 333 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что им применяется упрощенная система налогообложения обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П). Как верно отмечено судами, доказательств того, что ООО "ПРОМВИЛЬ" уведомил ООО "Балтийский лизинг" при заключении договора поставки и обсуждении его условий о применении упрощенной системы налогообложения ответчиком не представлено. Об этом факте истцу стало известно при приемке оборудования, то есть на стадии исполнения договора поставки.

При этом суд области отметил, что вытекающая из закона обязанность продавца по выставлению счета-фактуры, с которой связано право покупателя согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ принять сумму НДС к вычету, дополнительно зафиксирована сторонами в пунктах 4.6, 4.8 договора поставки.

Представленное ООО "Балтийский лизинг" дополнительное соглашение от 12.10.2021 N 1 к договору лизинга от 26.06.2020 N 95/20-КЛГ, свидетельствует о невозмещении истцом за счет ООО "СтандартПлюс" суммы НДС в составе лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, сделан правомерный вывод, что перечисленная истцом ответчику сумма НДС 583 333 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена в отсутствие законных либо договорных оснований.

Также суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, обоснованно сделали вывод, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере за период с 07.07.2020 по 07.04.2021, в размере 13 469 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения, правомерно отказано, что не обжалуется ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежаший способ защиты был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-5728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.НАРУСОВ

Судьи

Т.Ф.АХРОМКИНА

В.И.СМИРНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий