Судебные дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А63-515/2010 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части увеличения налогооблагаемой прибыли общества, поскольку НК РФ не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов) по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль

Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на капитальный ремонт арендуемого имушества, поскольку данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, что является основанием для признания недействительным решения по данным операциям о доначислении налога на прибыль и НДС

У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС по договору купли-продажи, поскольку указанный договор признан недействительным, а недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых

Суд указал, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 НК РФ

В обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, которые подтверждают реальность оказания услуг и оформление их в соответствии с требованиями действующего законодательства

Зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет уплаты будущих платежей по НДФЛ признан правомерным.

Фактически налогоплательщиком сделки с контрагентами не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций

Спорные внереализационные расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, предприятием документально не подтверждены. Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком указанных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли

Поскольку в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы и произведена фактическая оплата услуг, то есть в 2006 году

Суд признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что оформление налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимодействие с указанными контрагентами, привело к неправомерному занижению объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль связывает налоговые последствия с фактом перечисления страховых взносов по договору с пенсионного обеспечения на счета пенсионных фондов и не связывает каких-либо налоговых последствий с периодом фактического распределения пенсионных средств на именных счетах участников (застрахованных лиц), которое проводится пенсионным фондом. Налогоплательщик не имеет возможности (правовых оснований) включить страховые взносы в состав затрат на оплату труда в периоде, следующем за периодом их начисления и перечисления в пенсионный фонд

По существу документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам, содержат недостоверные сведения, не позволяют установить исполнителя работ и не подтверждают реальность совершенных обществом хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Налоговым органом не доказан факт создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств о формальных трудовых отношениях представленного ООО "П-4" персонала обществу

Положения законодательства о налогах и сборах в той части, в которой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль с указанных доходов признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ

Суд установил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность

В рассматриваемом случае не было учтено, что только одновременное исполнение трех договоров приведет к достижению необходимого результата - производство сейсморазведочных работ по созданию объемной геологической модели. По окончанию действия каждого из договоров стороны фактические продлевали срок его действия. Учитывая это, приемка работ была осуществлена обществом не по окончанию каждого из этапов (т.е. по окончанию действия каждого договора), а единовременно, в результате чего расходы по указанным договорам были отнесены на один налоговый период.

Учитывая специфику деятельности заявителя, его заинтересованность в продвижении своих товаров на рынке, направленность затрат на получение прибыли, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что услуги по специальной выкладке товаров в торговом зале, проведение промоакций и раздача образцов товара не могут признаваться рекламой

Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на получение налоговой выгоды, расходы Общества надлежащим образом подтверждены, а аффилированность сама по себе ничего не значит. Неваловажным, очевидно, оказалось и то обстоятельство, что построенные объекты, в принятии расходов на которые было отказано, были приняты Министерством обороны РФ.