Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2627/10

Определение ВАС РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2627/10

Абакумов Ю.Н., числящийся генеральным директором поставщика, умер 28.06.2005 года, и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль

04.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2627/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ" от 18.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-67782/08-108-349, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ" (ул. 3-я Хорошевская, 12, г. Москва, 123298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (ул. Тверская, 10, стр. 1, г. Москва, 125009) о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 13-14/174,

третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аскона".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марафон-ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 13-14/174, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 47 539 436 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 618 493 рублей, пени в размере 6 030 рублей 97 копеек. За неуплату указанных налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 081 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аскона", поскольку первичные документы от имени указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, с учетом требований статей 169, 171, 172, 176, 252, 255 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе поставщиков.

Суды указали, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц значится в качестве генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" гражданин Чувиков В.Е. В ходе выездной проверки инспекцией в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса российской Федерации произведен допрос Чувикова В.Е., который отрицал свою причастность к деятельности данного общества и подписание представленных документов.

При исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскона" суды пришли к выводу о том, что Абакумов Ю.Н., числящийся генеральным директором указанной организации, умер 28.06.2005 года, и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

При этом всем доводам общества, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-67782/08-108-349 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 01.01.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »