Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-6070/09

Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-6070/09

Доводы инспекции о том, что компания, не заявив о своем праве на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, была не праве корректировать размер налогового обязательства, был отклонен судебными инстанциями, поскольку Кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов

10.03.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-6070/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 по делу N А59-839/08-С13, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 по тому же делу

по заявлению компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 11-06/760,

при участии третьего лица: Управления ФНС России по Сахалинской области (693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14).

Суд

установил:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 11-06/760 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 663 849 рублей, 293 032 рублей налога на добавленную стоимость, 2 143 560 рублей единого социального налога, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на 100 222 рубля, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008) решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.09.2009 названные судебные акты в части установления расчетным методом расходов Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за 2004 - 2006 годы и неприменения льготы по налогу на прибыль в связи финансированием капитальных вложений производственного и непроизводственного характера отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части эпизода о доначислении налога на прибыль в связи с подачей компанией уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что представительством компании в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы согласно представленным налоговым декларациям был включен начисленный за эти периоды налог на имущество в размере 5 660 586 рублей и 11 209 738 рублей соответственно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, 01.08.2007 компанией представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащего уплате за 2004 год, составила 4 635 609 рублей, за 2005 год - 9 079847 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении представительством компании в проверяемом периоде расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество.

При рассмотрении дела судами установлено, что уменьшение налога на имущество произошло в связи с корректировкой налогоплательщиком остаточной стоимости объектов основных средств, выразившейся в увеличении сумм амортизационных отчислений по этим основным средствам.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "ч" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пришли к выводу, что уменьшение суммы налога на имущество в связи с изменением остаточной стоимости основных средств, вызванным занижением амортизационных отчислений, фактически свидетельствует об увеличении расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, в составе сумм амортизации.

Таким образом, суды признали доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду незаконным.

Доводы инспекции о том, что компания, не заявив о своем праве на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, была не праве корректировать размер налогового обязательства, был отклонен судебными инстанциями, поскольку Кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, оспариваемое инспекцией постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09 в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-839/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »