Судебные дела

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами ст. 8 и 12 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующими ведение бухгалтерского учета и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 08.06.2010 г. № 17462/09, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных п. 1 статьи 256 НК РФ, в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н.

При определении амортизационной группы принято во внимание наличие бетонного ленточного фундамента, металлический каркас стен, обшивка их металлом, покрытие крыши металлическим профлистом, перекрытия из металлического каркаса, цементные полы, которые являются признаками зданий десятой амортизационной группы

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

Суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах

Сумма налога, указанная как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль как переплата - фактически таковой не является

Руководствуясь статьями 32, 78, 79 НК, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О суд исходил из того, что на дату подачи Обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2007 год, истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено ст. 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов