Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-2365/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-2365/2009

В действиях налогоплательщика по осуществлению хозяйственных операций с привлечением субподрядных организаций ООО, фактически не имеющих возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, отсутствует деловая цель

27.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-2365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Турубанова Д.Е. (доверенность от 12.05.2009), Носова И.Э. (доверенность от 12.05.2009),

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588),

от третьего лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 01.10.2009 N 05-16/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Автомост"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-2365/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомост"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 21.01.2009,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - ООО "Автомост", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 N 11-07/23, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.03.2009 N 82-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 602 209 рублей за 2005 - 2007 годы соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 1 933 779 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление.

Решением суда от 30.06.2009 заявление Общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль по факту завышения ООО "Автомост" внереализационных расходов за 2007 год на сумму 252 025 рублей в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автобан" и "Монолит", а также связь понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг названных организаций с деятельностью Общества по извлечению прибыли. По мнению Общества, суды необоснованно возложили на ООО "Автомост" бремя доказывания обстоятельств по делу и неправильно применили нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество настаивает на реальности операций с ООО "Автобан", ООО "Монолит", и считает неверным вывод судов о невозможности выполнения работ указанными организациями. Кроме того, ссылаясь в том числе на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3591/2009 и А29-3784/2009, а также на акт о ненадлежащем качестве выполнения работ по улице Лесопарковой, Общество считает, что документально подтвердило факты выполнения спорных субподрядных работ организациями ООО "Автобан" и ООО "Монолит".

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автомост" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль, не уплаченной в связи включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ оплаченной по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автобан" на сумму 38 209 428 рублей и ООО "Монолит" на сумму 20 790 329 рублей, и суммой налога, уплаченной в бюджет ООО "Автобан" и ООО "Монолит" при применении указанными организациями упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 годах.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2008 N 11-07/23 и принято решение от 21.01.2009 N 11-07/23 о привлечении ООО "Автомост" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате в бюджет 17 508 789 рублей 47 копеек, из них: налогов на общую сумму 12 957 499 рублей, пеней в сумме 2 547 515 рублей 87 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Кодекса в общем размере 2 003 774 рублей 60 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 10.03.2009 N 82-А решение Инспекции от 21.01.2009 изменено: общий размер доначисленных сумм по результатам проверки составил 17 143 601 рубль 39 копеек, в том числе налоги в сумме 12 658 683 рубля, пени в сумме 2 532 413 рублей 99 копеек и налоговые санкции в размере 1 952 504 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняв во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 и установив, что в действиях ООО "Автомост" по осуществлению хозяйственных операций с привлечением субподрядных организаций ООО "Автобан" и ООО "Монолит", фактически не имеющих возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, отсутствует деловая цель, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок и другие обстоятельства.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Суды установили, что ООО "Автомост" (субподрядчик) заключило с ООО Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (подрядчик) контракты от 15.06.2005 N 17/01-ТДС/4 на выполнение подрядных работ по строительству, ремонту автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора" на участке Обход города Ухты, пусковой комплекс N 5 от автомобильной дороги "Ухта-Вуктыл" до поселка Керки; от 01.10.2007 N ЕР 023/427/ТДС на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги на территории ГУ "Республиканская детская больница" и ГУ РК "Коми республиканская больница"; от 13.07.2007 N 07-07/384/ТДС-1 на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией; от 15.06.2006 N 66/06-ТДС/1 на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Сыктывкара для проезда транзитного транспорта и договор строительного подряда от 30.11.2006 N 46-2006 по объекту "I очередь строительства ПС-110/10кВ "Выльгорт". Подготовка площадки".

Указанными контрактами предусмотрено выполнение строительных работ в объеме и сроки субподрядчиком ООО "Автомост" самостоятельно, своими силами и средствами, то есть без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, Общество заключило с субподрядчиками ООО "Автобан" и ООО "Монолит" договоры на выполнение указанных строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили, что ООО "Автомост", ООО "Автобан" и ООО "Монолит" являются взаимозависимыми для целей налогообложения юридическими лицами и данный факт Обществом не оспаривается. Директоры ООО "Автобан" и ООО "Монолит" Жукова Т.М. и Исаченко А.Г. подчинялись Мосину С.Л., являющемуся руководителем Общества, поскольку являлись работниками ООО "Автомост". При этом Мосин С.Л. является учредителем спорных контрагентов Общества.

Таким образом, производственно-хозяйственная деятельность ООО "Автобан" и ООО "Монолит" не являлась самостоятельной, а управление и организация деятельности названных обществ осуществлялась работниками ООО "Автомост". Кроме того, названные контрагенты Общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ними.

ООО "Автобан" и ООО "Монолит" не имели необходимого количества работников для выполнения обязательств по заключенным контрактам, а в некоторые периоды времени у данных контрагентов собственные работники вообще отсутствовали. В проверяемом периоде в ООО "Автобан" и ООО "Монолит" имелись только откомандированные сотрудники Общества либо принятые из ООО "Автомост" путем перевода.

Работники в ООО "Монолит" и ООО "Автобан" приняты формально, а их количества было явно недостаточно для выполнения строительных работ; откомандированные работники находились в трудовых отношениях с ООО "Автомост" и выполняли работы по распоряжению работодателя вне места постоянной работы, что, как указали суды, свидетельствует о выполнении спорных строительных работ не ООО "Автобан" и ООО "Монолит", а силами ООО "Автомост". При этом работники Общества откомандировывались в ООО "Автобан" и ООО "Монолит" для выполнения подрядных работ, как правило, непосредственно после заключения договора.

Также у названных контрагентов, отсутствовала необходимая техника для выполнения работ, которая либо арендовалась ООО "Автобан" и ООО "Монолит" у ООО "Автомост", либо передавалась Обществом в безвозмездное пользование. При этом техника передавалась в аренду и в безвозмездное пользование непосредственно после заключения договоров.

Арендную плату названные контрагенты не оплачивали, расходы по содержанию арендованного и переданного в безвозмездное пользование имущества ни ООО "Автобан" ни ООО "Монолит" (приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), запасных частей, расходы по ремонту и т.д.) не несли. Кроме того, данными организациями не производилась закупка сырья, материалов, инструментов и других производственных средств, необходимых для осуществления работ. В то же время ООО "Автомост" списывало стоимость ГСМ, запасных частей и спецодежды, выданных работникам ООО "Автобан" и ООО "Монолит", и учитывало данные хозяйственные операции в составе расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что фактически строительные работы выполнялись силами и средствами ООО "Автомост", а ООО "Автобан" и ООО "Монолит" не могли самостоятельно выполнить работы по названным договорам. ООО "Автобан" и ООО "Монолит" не приобретали материальные ресурсы, не располагали достаточными трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Автомост", не имели собственных основных и оборотных средств, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ. Перевод работников из ООО "Автомост" в ООО "Автобан" и ООО "Монолит", заключение договоров аренды и безвозмездного пользования техники производились ООО "Автомост" лишь для создания видимости осуществления деятельности ООО "Автобан" и ООО "Монолит" без разумных экономических или иных причин (деловой цели). Откомандированные из ООО "Автомост" в ООО "Автобан" и ООО "Монолит" работники оставались работниками Общества, что также свидетельствует о выполнении спорных строительных работ силами ООО "Автомост".

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы Общества о том, что выполнение работ силами ООО "Автобан" и ООО "Монолит" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3591/2009 и А29-3784/2009, а также актом о ненадлежащем качестве выполненных работ по улице Лесопарковой, являются неосновательными. Названные решения о взыскании с ООО "Автомост" в пользу ООО "Автобан" и ООО "Монолит" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках этих дел судом рассматривался вопрос об обоснованности начисления процентов и взыскания их с ООО "Автомост", при этом хозяйственные операции между названными контрагентами с точки зрения получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль не оценивались. Акт обследования участка дорожного покрытия улицы Лесопарковой от 02.06.2009, представленный в материалы дела, носит односторонний характер (содержит только печать ООО "Автобан").

Ссылка Общества на нарушение судами требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Кодекса при принятии судебных актов является несостоятельной. Действительно, в соответствии с названными нормами обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Однако это не означает, что лицо, которое обжалует ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А29-2365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомост".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать