Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8275/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф03-8275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.А.Боликовой

судей: Г.В.Котиковой, Д.В.Бруева

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удача-Лес": Степанов С.М. - представитель по доверенности от 06.04.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N 1 по Амурской области: Савченко А.А. - начальник отдела выездных проверок по доверенности от 18.01.2010 N 05-32/103, Переверзева Е.Н. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 24.10.2008 N 05-30/164, Плотко О.И. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 19.11.2009 N 05-30/188;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С. - начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2009 N 07-27-23;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача-Лес"

на решение от 22.09.2009

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009

по делу N А04-5390/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача-Лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "Удача-Лес" (далее - ООО "Удача-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 05.06.2009 N 46-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 7 745 892 руб., начисления пени в размере 2 169 026,07 руб. и штрафа в размере 774 589,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом правомерно скорректирована налоговая база по налогу на прибыль, поскольку цена товара, примененная сторонами сделки, не соответствуют уровню рыночных цен, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Удача-Лес", полагающего, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, налоговым органом неправомерно применены индикативные цены, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, поскольку они не являются рыночными ценами, что противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), в отзывах против доводов общества возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Налоговый орган считает, что при принятии решения по выездной налоговой проверке использованы не только индикативные цены, но и цены аналогичного налогоплательщика по отгрузке аналогичного товара при сравнимых условиях российской организации, что подвергнуто судами обеих инстанций надлежащей оценке.

По мнению УФНС России по Амурской области, индикативные цены на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не противоречат пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть применимы как рыночные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Удача-Лес" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы, в том числе налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2009 N 34-12 и принято решение от 05.06.2009 N 46-12, которым, в результате корректировки сумм полученной выручки от реализации товара на экспорт за 2006 год обществу, доначислены налог на прибыль в сумме 7 935 703 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 810,78 руб., пени за просрочку их уплаты, штрафы за неполную уплату налогов. При этом налоговый орган воспользовался правом проверки правильности применения цен по сделкам общества со своим иностранным контрагентом Хэйхэйской компанией "Хао юнь муе", предоставленным ему статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на взаимозависимость поставщика и покупателя, внешнеторговый характер сделки, реализацию товара по цене ниже себестоимости.

Решением УФНС России по Амурской области от 23.07.2009 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Снижены сумма штрафа по налогу на прибыль на 18 981, 10 руб., пени, начисленные за неуплату налога на прибыль, на 55 574,97 руб., доначисленный налог на прибыль организаций на 189 811 руб.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 745 892 руб., начисления пени в размере 2 169 026,07 руб., и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 774 589,20 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11583/04, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган, доначисляя обществу налоговые платежи по итогам проверки, использовал информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах.

Довод общества о том, что индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары, правомерен, однако в целом не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что при вынесении решения налоговым органом помимо индикативных цен использованы цены аналогичного налогоплательщика - ООО "СК "Востокстройинвест" по отгрузке аналогичного товара при сравнимых условиях, которые выше индикативных цен, а также учтены цены корректировки таможенной стоимости лесопродукции, которые обществом не оспаривались в судебном порядке.

При этом ООО "Удача-Лес" опровергающих данные обстоятельства доказательств как и доказательств того, что уровень рыночных цен на лесопродукцию в спорный период был ниже индикативных цен, в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что данные обстоятельства должен доказывать налоговый орган, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, обоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 7 745 892 руб., начислении пени в размере 2 169 026,07 руб., и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 774 589,20 руб.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы общества направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А04-5390/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи:

Г.В.Котикова

Д.В.Бруев

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий