Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13939-09

Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13939-09

Расходы арендодателя по уборке сданных в аренду помещений и соблюдению санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

14.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13939-09

Дело N А40-19301/09-115-88

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Жукова А.В., Власенко Л.В.

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г.

принятое Шевелевой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г.

принятое Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по делу N А40-19301/09-115-88

по иску (заявлению) ООО "Гидромашкомплект"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании частично недействительным решения последней

установил:

30 сентября 2008 г. Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве (ИФНС России N 19 по г. Москве) принято решение N 89/1, которым общество с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект" (ООО "Гидромашкомплект") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 6 346 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 1 043 руб.

Данным решением также начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 117 руб., по налогу на прибыль (городской бюджет) в сумме 6 026 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 545 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 191 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 35 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 825 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшена переплата по налогу на прибыль, числящаяся в карточках лицевых счетов, на суммы доначисленного налога, уменьшен убыток за 2005 год на 122 724 руб., за 2006 г. на 105 304 руб. и уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2 квартал 2005 г. на 24 020 руб. (т. 1 л.д. 76 - 83).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 69/1 от 05 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 56 - 64).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й и 3-й кварталы 2005 г. в размере 27 977 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2-й квартал 2005 г. на 24 020 руб., уплаты соответствующего штрафа в размере 5 595 руб., уплаты пени в сумме 30 688 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на 122 724 руб. и уменьшения убытка за 2006 г. на 85 847 руб., ООО "Гидромашкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов и порядок налогообложения по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что расходы общества по списанию материалов, а также отражение в составе внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами обоснованно учтены для исчисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, условиями договоров аренды нежилых помещений N 1а/2005 от 01 мая 2005 г., N 1а/2004 от 01 июня 2004 г., N 3а/2004 от 01 сентября 2004 г., на основании которых заявитель сдавал принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду, предусмотрено, что арендодатель на протяжении всего срока действия договора организует бесперебойное обеспечение арендуемого помещения эксплуатационными и коммунальными услуги, стоимость эксплуатационных услуг включена в стоимость арендной платы.

Поскольку условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять уборку помещений, суды сделали вывод о том, что такая обязанность лежит на арендодателе, являющемся собственником помещений и несущим бремя содержания помещения и поддержания его в надлежащем санитарном состоянии.

В подтверждение факта несения таких расходов заявителем были предоставлены документы, достоверность и правильность которых не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы арендодателя по уборке сданных в аренду помещений и соблюдению санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным отнесением затрат по уборке сданных в аренду помещений и соблюдению санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования на расходы по налогу на прибыль, то суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к выводу о соответствии представленных в подтверждение произведенных расходов документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные обществом расходы непосредственно связаны с его производственной деятельностью, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен правомерно.

Относительно утверждения налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 85 847 руб. за пользование заемными денежными средствами суды указали на то, что предоставляя заем по договорам беспроцентного займа N 02/2006-06 от 06 апреля 2006 г. и N 66/2006-06 от 06 сентября 2006 г. и предоставляя денежные средства в качестве безвозмездного взноса по протоколу общего собрания участников N 2/01-2006 от 24 января 2006 г., заявитель действовал в собственных экономических интересах и у него были конкретные хозяйственные цели, а именно, поддержка дочерних обществ ООО "Бизнес-центр "Гидромаш" и ЗАО "ГМС-недвижимость", а также ООО "Септима Альфа", во избежание неблагоприятных экономических последствий и в целях получения дохода в будущем.

При этом суды сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04 июня 2007 г. N 320-О-П.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что дочерние организации находились в неблагоприятном экономическом положении.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-19301/09-115-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать