Судебные дела

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что само по себе наличие у спорного контрагента мест для хранения, ремонта и обслуживания техники, возможность их использования с целью осуществления хозяйственной деятельности, не являются достаточным основанием для вывода о реальном совершении соответствующих хозяйственных операций в отсутствие документов, обладающих необходимым уровнем конкретизации.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как судами не было проведено исследование обстоятельств возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом выводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов заявителя соответствующих трудовых, материальных, транспортных ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о возможности обеспечения реализации спорных операций и осуществлении реальной предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, аренда помещений, оплата коммунальных услуг).

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. ИП обязан декларировать все виды доходов, полученных как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и из других источников в одной декларации.

Суды исходили из непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Арбитры указали, что предприятие, зная, что на основании «спорных» документов будет уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, проверить нахождение организаций по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальный экономический смысл в совершенных банком операциях по кредитованию состоял в оттоке с баланса Банка денежных средств в виде выданных кредитов. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что заемщики - юридические лица являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком; кредиты выдавались на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки. Кроме того дополнительными соглашениями предусматривалась пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии через непродолжительный промежуток времени после наступления срока возврата кредитов, а также непринятие банком предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков.

Расходы по приобретению амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления. На основании вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, понесенные налогоплательщиком затраты по сооружению основного средства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления амортизации.

Довод общества о возможности применения п. 2 ст. 269 НК РФ только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20% доли в уставном капитале этой российской организации, судом не принимается, как противоречащий общему смыслу применения п. 2 ст. 269 НК РФ, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную аффилированность между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Инспекция не согласна с выводами судов о порядке признания дохода от реализации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, изменение цен на поставляемый товар после их согласования не допускается. В отзыве на кассационную жалобу компании налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 уточненные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 о начислении 3200 тыс. рублей налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Вместе с тем, по мнению коллегии, налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ.