Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2010 г. N КА-А41/1613-10

Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2010 г. N КА-А41/1613-10

Факт нахождения на балансе предприятия муниципального жилья сам по себе не означает наличия у него обязанности уплачивать налог на имущество

29.03.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А41/1613-10

Дело N А41-23289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшов Е.С., дов. от 09.03.10 N 03-09/0186

рассмотрев 10.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Московской области, ответчика

на решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 15.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-23289/09

по иску (заявлению) МП УГХ г. Талдом

о признании решения недействительным

к МРИ ФНС России N 12 по Московской области

установил:

Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" (МП УГХ г. Талдом, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (МИ ФНС России N 12 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 26 (за исключением п. 1 решения).

Данным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 предприятию предложено уплатить НДС за январь 2006 - декабрь 2007 годов в общей сумме 3 232 629 руб., пени - 487 964 руб.; налог на имущество за 2006 год в сумме 846 108 руб., за 2007 год в сумме 835 493 руб., пени - 601 244 руб.; также предложено уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год на сумму 1 445 428 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение о доначислении НДС и уменьшении убытка мотивировано тем, что предприятие не отражало в составе выручки от обычных видов деятельности, а также в составе внереализационных доходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, бюджетные средства, перечисленные Управлением социальной защиты в счет возмещения затрат по предоставленным населению в соответствии с действующим законодательством льготам. Налог на имущество доначислен в отношении жилого фонда, находящегося на балансе предприятия и подлежащего передаче в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, суммы, полученные им от Управления социальной защиты в возмещение убытков от предоставления льгот по действующему законодательству, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); поскольку эти средства не являются частью выручки, они не могут считаться доходом предприятия, учитываемым в целях налогообложения прибыли; так как Кодексом не урегулирован вопрос о том, кто является плательщиком налога на имущество при обстоятельствах, когда одна сторона (заявитель), действуя во исполнение ненормативного акта собственника имущества, готова передать объекты недвижимости и принимает меры к этому, а сторона, обязанная принять это имущество (Комитет по управлению имуществом), бездействует и имущество не принимает, оснований для доначисления налога на имущество у Инспекции не имелось.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, считая, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель предприятия не явился. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

-----------------------------------------------------------------

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 229 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", цены на коммунальные услуги, реализуемые населению, относятся к регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

То есть в данном случае налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что дотациями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенцией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

На основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

ФЗ имеет дату 24.11.1995, а не 26.11.1995, и Закон РФ N 2-ФЗ имеет дату 10.01.2002, а не 10.02.2002.

------------------------------------------------------------------

Согласно договорам "О компенсации расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате за содержание и текущий ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги", заключенным между предприятием с Министерством социальной защиты населения Московской области в лице Талдомского управления социальной защиты населения в целях реализации Федерального закона от 26.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ от 10.02.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Постановления Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209 "Об утверждении положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих" - предприятие производит начисление платы за коммунальные услуги, техническое содержание и текущий ремонт жилья с учетом предоставленных льгот, а Управление возмещает Предприятию затраты на предоставление льгот по оплате за содержание и текущий ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги: отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. Компенсация производится по тарифам, утвержденным Постановлением главы Талдомского муниципального района.

Как название, так и содержание договоров, а также платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные предприятием от Управления социальной защиты, предоставлялись в качестве компенсации расходов, возникших в результате оказания коммунальных услуг населению по льготным ценам, т.е., в конечном счете, на возмещение убытков от такой реализации.

Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг, а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов лица, оказывающего услуги по льготным ценам.

Правомерность получения предприятием субвенций и их целевое использование налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, средства, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного включение указанных средств в налогооблагаемую базу по НДС осуществлено налоговым органом неправомерно.

Вместе с тем, судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные суммы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, так как предприятие не оказывало Управлению социальной защиты каких-либо услуг, в связи с чем полученные от него средства не являются выручкой (доходом) в смысле статей 39 и 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249, а внереализационные доходы - статьей 250 с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными договорами Управление социальной защиты возмещает Предприятию его расходы, связанные с предоставлением услуг льготникам по выставленным счетам, согласно проверенным реестрам.

Исходя из имеющихся в деле документов, анализа договоров, полученные предприятием средства могут квалифицироваться как средства целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Предприятие учитывало получаемые средства отдельно на счете 86. Отсутствие отдельного учета расходов, связанных с оказанием услуг льготникам, налоговым органом предприятию не вменяется.

Поэтому вывод Инспекции о необходимости включения спорной суммы во внереализационные доходы предприятия является неправомерным.

Даже если признать правильной позицию налогового органа о необходимости включения полученных средств в состав внереализационных доходов, полученные предприятием средства полностью коррелируют его расходам, что прямо предусмотрено договорами с Управлением социальной защиты.

При отсутствии разницы между доходами и расходами налоговая база по налогу на прибыль не возникает и оснований для доначисления налога (уменьшения убытка) не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о неправомерном уменьшении Инспекцией убытка предприятия за 2007 год.

В ходе налоговой проверки предприятия Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на имущество, происшедшее по причине снятия предприятием со счета 01 "Основные средства" части муниципального имущества с целью передачи собственнику - Комитету по управлению городским имуществом, который это имущество не принял.

С учетом несостоявшейся в установленном порядке передачи предприятие поставило спорное имущество на счет 06 "Муниципальный жилой фонд" в разделе 1 "Внеоборотные активы" и не учло при исчислении налога в 2006 - 2007 гг.

По мнению Инспекции, предприятие является плательщиком налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, Письмом Минфина России от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Однако налоговый орган не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, для включения его в состав объектов обложения налогом на имущество необходимо одновременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 названного Положения. В случае если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятие списало со счета 01 "Основные средства" муниципальное жилье.

Указанное имущество, относящееся к муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве оперативного управления

Факт нахождения на балансе предприятия муниципального жилья сам по себе не означает наличия у него обязанности уплачивать налог на имущество. Основными задачами предприятия в отношении этого имущества являются обеспечение его сохранности, нормальных условий эксплуатации, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Данные о том, что это имущество использовалось непосредственно самим предприятием при выполнении работ (оказании услуг), а не являлось лишь объектом его уставной деятельности, в деле отсутствуют, и на соответствующие доказательства Инспекция не ссылается.

Ссылка Инспекции на то, что предприятие не вправе использовать названное ПБУ 6/01, так как имущество поставлено на учет до 2006 года, так как ПБУ 6/01 утверждено Минфином России 30.03.2001 г., и критерии учета имущества в качестве основных средств были изложены в нем до 2006 года.

Кроме того, согласно постановлению администрации Талдомского района Московской области спорное имущество включено в состав муниципальной имущественной казны Талдомского района и подлежало передаче в безвозмездное пользование администрации городского поселения Талдом (постановление от 07.02.2006 N 288). Предприятие неоднократно предпринимало меры для передачи имущества в казну, однако попытки оказались безрезультатными.

Довод Инспекции о том, что при сложившейся ситуации предприятию следовало отказаться от прав на спорное имущество, чтобы не являться плательщиком налога, ошибочен, так как заявитель по своему статусу не вправе отказываться от имущества, переданного ему в оперативное управление.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов 1 и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущество в отношении муниципального жилья.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А41-23289/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »