Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-23342/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-23342/2008

Наличие заключения эксперта о подписании документов неуполномоченными лицами не опровергает факт наличия произведенных Обществом расходов по строительно-монтажным работам, их характер и размер

18.03.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-23342/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Андосовой М.М. (доверенность от 08.07.2009),

от заинтересованного лица: Терехина М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 12-18/000167)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-23342/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району Нижнего Новгорода от 23.04.2008 N 93

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" (далее - ООО "ВолгоВятСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 N 93.

Решением суда от 25.08.2009 решение Инспекции от 23.04.2008 N 93 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 831 115 рублей 90 копеек, пеней и штрафных санкций по нему в сумме 79 317 рублей 97 копеек и 108 430 рублей 98 копеек соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание суда на то, что представленные ООО "ВолгоВятСтрой" первичные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами; экспертное заключение от 09.06.2009 N 1936/03-3), не подтверждают факт выполнения контрагентами налогоплательщика обществами с ограниченной ответственностью "Старк" и "Строймонтаж" (далее - ООО "Старк", ООО "Строймонтаж") строительно-монтажных работ и не могут являться основанием для включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "Строймонтаж" и ООО "Старк", а также необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 N 93 и принято решение от 23.04.2008 N 93, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 831 115 рублей 90 копеек, пени за неуплату указанного налога в сумме 79 317 рублей 97 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 623 336 рублей 40 копеек, пени за неуплату данного налога в сумме 35 443 рублей 44 копеек.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 108 430 рублей 98 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 715 рублей 47 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части статьями 247, 252 Кодекса и установив, что Общество документально подтвердило факты выполнения строительных работ по договорам с ООО "Строймонтаж", ООО "Старк" и их оплату, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных затрат по спорным хозяйственным операциям Общество представило договоры подряда с ООО "Строймонтаж" и ООО "Старк", счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалах дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что расходы Общества по оплате строительных работ, выполненных ООО "Строймонтаж" и ООО "Старк", являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 831 115 рублей 90 копеек, начисления пеней и штрафных санкций по нему в сумме 79 317 рублей 97 копеек и 108 430 рублей 98 копеек соответственно.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 09.06.2009 N 1936/03-3 отклоняется судом округа, поскольку не опровергает наличие произведенных Обществом расходов, их характер и размер. Обстоятельства, установленные в процессе проведения экспертизы, не являются достаточным основанием для непринятия реально понесенных и документально подтвержденных расходов Общества при исчислении налога на прибыль.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А43-23342/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24