Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14580/09

Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14580/09

Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

24.01.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-14580/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Золотой колос" (400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 5а) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А12-18985/08-С36 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Золотой колос" к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 16-12-144.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция страхового надзора по Южному Федеральному округу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Золотой колос" (далее - страховая компания, страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-12-144.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция страхового надзора по Южному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2009 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности отнесения к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы сумм страхового возмещения, выплаченных страховой компанией по договорам страхования финансовых рисков от 16.05.2005 N 1 и от 01.08.2006 N 4 (далее - договор N 1 и договор N 4) страхователям - ООО "ВСК-Регион" и ООО "Промстрой" соответственно.

Страховым событием по указанным договорам являлось несоблюдение денежных обязательств контрагентами (ООО "Нефтепродукт" и ООО "АльфаКонсалтинг") страхователей по договорам купли-продажи векселей третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не приняла затраты страховой компании по выплате страхового возмещения по договору N 1 в сумме 348 000 000 рублей и по договору N 4 в сумме 241 650 000 рублей, усмотрев наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении страховой компанией необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекция указала на то, что страховщик проверку платежеспособности покупателей векселей не проводил, обстоятельства наступления страхового случая не выяснял. Инспекция признала также, что выплаты страхового возмещения страхователям по указанным договорам произведены с нарушением страховой компанией собственных Правил страхования финансовых рисков, а по договору N 1, кроме того, страховая выплата произведена, хотя страховой случай наступил после истечения срока действия договора

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы инспекции обоснованными.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы страховой компании относительно отсутствия законных оснований считать содержащиеся в его Правилах страхования финансовых рисков положения применимыми по данным конкретным договорам, а также в части, касающейся ошибочного вывода судов о наступлении страхового случая по одному из договоров страхования после истечения срока действия договора, коллегия судей признает убедительными.

Вместе с тем вывод судов о явной неосмотрительности страховой компании при заключении договоров страхования, повлекшей экономическую неоправданность понесенных затрат, отнесенных к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных судами.

По договорам N 1 и N 4 застрахован риск страхователей в неоплате ему покупателями - ООО "Нефтепродукт" и ООО "АльфаКонсалтинг" по договорам купли-продажи векселей обусловленной в этих договорах покупной цены.

Предусмотренная сторонами сумма страховой выплаты составила по договору N 1 - 348 000 000 рублей, а по договору N 4 - 447 500 000 рублей. Сумма страховой премии договорами определена соответственно в 2 000 000 рублей и 10 000 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.0992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом страховой риск Закон определяет как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска. Однако обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что страховая компания такую оценку проводила.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок купли-продажи векселей у покупателей векселей (контрагентов страхователей) - ООО "Нефтепродукт" и ООО "Альфа Консалтинг" денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствовали. Оба контрагента образованы незадолго до совершения сделок купли-продажи векселей и предпринимательскую деятельность не вели.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в срок, установленный договором страхования (в течение 20 банковских дней с момента передачи векселя по одному договору купли-продажи и 21 банковского дня по другому договору), денежные обязательства не могли быть исполнены. Следовательно, страховой риск по спорным договорам страхования не отвечает признаку случайности.

Вместе с тем выявление данных обстоятельств было доступно не только страхователям - ООО "ВСК-Регион" и ООО "Промстрой", продавцам векселей, но и страховщику. Однако страховщик, несмотря на столь значительные суммы денежных обязательств по договорам купли-продажи векселей и соответственно сумм страховой выплаты, не озаботился проверкой истинных намерений страхователей и их контрагентов, а также тщательной оценкой страхового риска.

Более того, страховщик посчитал не обязательным включение в данные конкретные договоры страхования содержащееся в утвержденных им Правилах страхования финансовых рисков условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия на расчетном счете контрагента страхователя денежных средств.

Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 Кодекса.

Не признается коллегией судей обоснованными доводы заявителя и о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, по его мнению, незаконным составом суда, так как судьи, принявшие жалобы к производству, были заменены на других судей, председательствующих при рассмотрении дела в этих судебных инстанциях.

Положения пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются правил замены судей или состава суда, начавших рассмотрение дела. Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции было начато и завершено одним и тем же составом судей.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18985/08-С36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:
Максим
18 февраля 2010 г. в 15:21

Вот только становится интересно, а страховая компания каким образом столько денег поимела, чтобы без должной осмотрительности застраховать такой риск и без проблем выплатить этакие бабосы??? Схемным душком за версту веет, а гляди-ка, оне тем не менее к ВАСе прут, пристраиваясь в калашный ряд. Совсем совесть потеряли. :(

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 11.01.2009   Налоговики не доказали, что фитнесс-клубы оказывали услуги лечебно-оздоровительного характера, т.е. услуги, не относящиеся к медицинским

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »