Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А29-7138/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А29-7138/2009

Содержащиеся в отчетах Агента данные не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реальности оказанных услуг. Так, в актах отсутствует писание конкретных действий, выполненных агентом, направленных на исполнение договора

25.03.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А29-7138/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Деришевой Е.В. (доверенность от 01.07.2009),

Чихачева Ю.А. (доверенность от 26.11.2009; присутствовал в заседании 26.02.2010),

от заинтересованного лица: Филиновой О.В. (доверенность от 14.07.2009 N 02-43/05163),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Филиновой О.В. (доверенность от 05.02.2010 N 05-16/52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-7138/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Интанефть"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 31.03.2009 N 08-60/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.06.2009 N 240-А,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 08-60/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.06.2009 N 240-А.

Решением суда от 25.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.03.2009 N 08-60/4 в редакции решения Управления от 15.06.2009 N 240-А признано недействительным в отношении подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 213 260 рублей 50 копеек; подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Коми в размере 574 162 рублей 60 копеек; подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 268 773 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования являются незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права. ЗАО "Интанефть" считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства выводы судов о том, что отчеты Агента имеют формальный характер. Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 и 252 Кодекса, Общество полагает, что им соблюдены все необходимые условия и предоставлен полный пакет документов для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль и для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении спорного агентского вознаграждения. Налогоплательщик считает, что акты выполненных услуг полностью соответствуют формулировке статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации: "агентское вознаграждение по договору от 15.12.2006 N 3704/1". То обстоятельство, что договор, заключенный при участии Агента, подписан генеральным директором Принципала, не может являться доказательством того, что Агент не оказывал услуги по агентскому договору. Общество полагает, что Инспекция не представила доказательств того, что закрытое акционерное общество "Группа СИНТТЕК" (далее - ЗАО "Группа СИНТТЕК") не оказало услуги в качестве агента ЗАО "Интанефть".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Интанефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 30.06.2008, в ходе которой установила, в том числе необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 15.12.2006 N 3704/1 с ЗАО "Группа СИНТТЕК" в общей сумме 23 895 916 рублей 90 копеек, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 301 265 рублей 05 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Группа "СИНТТЕК".

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 08-60/4 и (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение от 31.03.2009 N 08-60/4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 8 501 715 рублей и пени по нему в сумме 764 522 рублей 76 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 941 717 рублей и пени по нему в сумме 1 280 461 рубль 02 копейки, налог на имущество в сумме 118 985 рублей и пени по нему в сумме 16 379 рублей 93 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 135 825 рублей и пени по нему в сумме 485 126 рублей 84 копеек. Этим же решением уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 1 619 092 рубля.

Решением Управления от 15.06.2009 N 240-А решение Инспекции от 31.03.2009 N 08-60/4 изменено путем изложения его резолютивной части в новой редакции: Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 574 982 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 957 209 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 27 165 рублей. Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 7 874 908 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 786 047 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 135 825 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 715 596 рублей 54 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 252 343 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 126 рублей 84 копеек, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 1 619 092 рубля.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ЗАО "Интанефть" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 20, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Интанефть" не доказало связь понесенных расходов с текущей производственной деятельностью, направленной на получение дохода, документально не подтвердило фактическое осуществление расходов; незаконно включило затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В силу статей 247 и 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Интанефть" (Принципал) и ЗАО "Группа "СИНТТЕК" (Агент) заключили агентский договор от 15.12.2006 N 3704/1 (далее - Договор), согласно которому Агент по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, связанные с поиском и организацией взаимоотношений Принципала с заказчиками работ по бурению нефтяных и газовых скважин, с поставщиками материально-технических ресурсов, кредитными организациями, необходимыми Принципалу в рамках его текущей деятельности, а также иных действий, необходимых для реализации названной цели, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Агент обязался совершать следующие действия: исследовать рынок спроса на услуги по бурению нефтяных и газовых скважин в Тимано-Печорском и других регионах; осуществлять поиск заказчиков услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений для ЗАО "Интанефть" и проведение переговоров с целью заключения договоров подряда; оказывать содействие в тендерах, проводимых нефтяными и газовыми компаниями, по заключению договоров подряда; организовывать заключения договоров подряда на бурение нефтяных и газовых скважин с заказчиками на наиболее выгодных для Принципала условиях; организовывать взаимодействия с заказчиками Принципала в период исполнения Принципалом заключенных договоров подряда, проведение переговоров по урегулированию разногласий и оказывать содействие в осуществлении претензионной заботы; исследовать рынок материально-технических ресурсов на предмет выявления оптимальных закупочных цен, условий оплаты и поставки, выявления фактов недобросовестного исполнения потенциальными поставщиками обязательств перед своими контрагентами; предоставлять Принципалу по мере необходимости информацию по ценам на интересующие его товарно-материальные ценности (ТМЦ); осуществлять подбор поставщиков МТР с надлежащей деловой репутацией, имеющих, по возможности, прямые деловые связи с производителями конкретных видов МТР и т.д.

Агент обязан предоставлять Принципалу отчет о выполнении поручения не позднее чем через 15 дней после окончания каждого календарного месяца. К отчету в силу пункта 2.4 Договора должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала, а также подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

По утверждению ЗАО "Интанефть", при содействии Агента (ЗАО "Группа "СИНТТЕК") Общество заключило четыре договора подряда: с закрытым акционерным обществом "Севергазнефтепром" (далее - ЗАО "Севергазнефтепром"; от 16.01.2007 N СГИП-ИН/Т-07 и СГИП-ИН/Л-07 на строительство скважин N 1 и 3) и закрытым акционерным обществом "Севергеология" (далее - ЗАО "Севергеология"; от 16.01.2007 N СГИП-ИН/ЗЕ-07 и СГИП-ИН/Я-07 на строительство скважин N 1 и 3).

Суды также установили, что в подтверждение исполнения агентского договора Общество представило акты с приложением отчетов Агента о проделанной работе по агентскому договору за определенный месяц. В актах в графе "Услуги" указано "агентское вознаграждение по договору от 15.12.2006 N 3704/1" и отражена цена услуги, также указано, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акты подписаны представителями ЗАО "Группа СИНТТЕК" и ЗАО "Интанефть". Описание конкретных действий, выполненных ЗАО "Группа СИНТТЕК", направленных на исполнение агентского договора (что было сделано Агентом для поиска заказчиков услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений, участие в переговорах по заключению договоров подряда с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами, предпринятые Агентом меры по организации взаимодействия ЗАО "Интанефть" с контрагентами в период исполнения договоров подряда и т.д.), в актах отсутствует.

В приложенных к актам отчетах Агента отражена информация о наименовании договора, дате, юридическом адресе контрагента, произведенном размере оплаты (суммах платежей, перечисленных контрагентами ЗАО "Севергазнефтепром", ЗАО "Севергеология") и о суммах агентского вознаграждения. Описание конкретных действий, выполненных ЗАО "Группа СИНТТЕК", направленных на исполнение агентского договора, в отчетах отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу, что содержащиеся в отчетах Агента данные не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реальности оказанных услуг. Документы, подтверждающие расходы Агента, которые произведены в рамках агентского договора и необходимость представления которых предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, не представлены ни налогоплательщиком, ни ЗАО "Группа "СИНТТЕК". Из содержания договоров подряда от 16.01.2007, заключенных между ЗАО "Интанефть" и ЗАО "Севергазнефтепром", ЗАО "Севергеология" также не следует, что они заключены при содействии ЗАО "Группа "СИННТЕК". Представленные отчеты Агента о проделанной работе и акты на выполнение услуг оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Из содержания данных документов невозможно определить, какие услуги в рамках агентского договора ЗАО "Группа СИНТТЕК" выполнило для Общества. Иных доказательств, подтверждающих совершение ЗАО "Группа СИНТТЕК" конкретных действий во исполнение агентского договора, в том числе исследование рынка спроса, поиск заказчиков услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений для ЗАО "Интанефть" и проведение переговоров с целью заключения договоров подряда с ЗАО "Севергеология", ЗАО "Севергазнефтепром", организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А29-7138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Интанефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »