Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Постановление ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Проценты по займам уменьшают налог на прибыль в период их выплаты, а не начисления

14.01.2010  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "СаНиВа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СаНиВа" -Мануйлов В.В., Хрусталева Ю.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Овчар О.В., Рубанова Е.В., Суворова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "СаНиВа" (далее - общество) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 30.10.2008 N 1542, которым обществу доначислено 3 188 255 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислено 449 442 рубля пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 637 651 рубля штрафа.

Одним из оснований для принятия решения послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по займу (4 590 789 рублей за 2005 год и 3 238 336 рублей за 2006 год), уплата которых согласно условиям договора от 10.11.2001 N Sn01/2-Ki, заключенного между обществом и фирмой "Кансай инвест кабусики кайся" (Япония) (далее - договор займа), должна быть произведена в период с 01.04.2010 по 01.11.2014. Сумма займа -1 900 000 долларов США погашается на основании графика до 01.04.2010.

Указанное нарушение повлекло доначисление 1 565 062 рублей налога на прибыль (инспекцией при исчислении налога был учтен убыток, полученный обществом в 2005 году в размере 1 573 601 рубля), соответствующих пеней и штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции и требования об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества и признали обоснованным включение им в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов по займу, независимо от их фактической уплаты займодавцу. При этом суды руководствовались положениями статей 265, 269 и пунктом 8 статьи 272 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2009 изменил названные судебные акты, отменив их по эпизоду, вытекающему из договора займа, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части судебные акты были оставлены им без изменения.

Учитывая период погашения процентов, приходящийся на налоговые периоды 2010 - 2014 годов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расходы по процентам исходя из требований соответствующих положений Кодекса относятся к тем периодам, в которых у общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу

2005 - 2006 годов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду договора займа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, в отмененной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; в остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться в период с 01.04.2010 по 01.11.2014, и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно утверждают, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годов неправомерно.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов проверяемых налоговых периодов сумм процентов, подлежащих уплате в 2010 - 2014 годах, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "СаНиВа" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:
Ludmila
18 января 2010 г. в 16:43

Я что, одна считаю, что это бред и очередное издевательство?

1235
18 января 2010 г. в 17:00

Простите, Ludmila, а почему Вы так считаете?

Ludmila
18 января 2010 г. в 17:15

Сначала они правильно цитируют: "Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты."

И тут же пишут:

"Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годов неправомерно."

На мой взгляд - противоречат сами себе.

Например, мы же включаем в расходы 2009 года, допустим, налог на имущество, хотя его уплата будет произведена до 28.03.10. Да со всеми расходами так! Тем метод начисления и отличается, что сначала начисляют доходы/расходы, а когда будет произведена оплата - неважно!

1235
18 января 2010 г. в 17:58

|18.01.2010 17:15| Ludmila

Как мне кажется, Вы ошибаетесь. Речь идет не о фактической дате оплаты, она действительно не важна, а о дате возникновения обязанности по оплате.

В Вашем примере срок оплаты налога на имущество действительно в марте 2010, но вот обязанность по оплате возникает в 2009 году, в котором Вы расчитываете налоговую базу .

Во взаимоотношениях же, связанных с займом, обязанность по уплате процентов возникает из договора. И, соответственно в периоде, им установленном для оплаты этих процентов. В нашем случае таковая возникает в 2010-2014 годах.

А вот от того, заплатит ли реально в этот период проценты налогоплательщик или нет налог на прибыль действительно не зависит.

Максим
3 февраля 2010 г. в 17:49

По логике ВАС получается, что если договором предусмотрена уплата процентов единовременно при возврате займа по окончанию срока действия договора, то и начисленные проценты за пользование средствами в течение n лет должны относится в расходы того периода, когда возвращается займ.

Я думаю, что такой взгляд противоречит экономической сути финансовой операции пополнения оборотных средств налогоплательщика за счёт займа, поскольку в реальности полученные взаймы деньги уже начали участвовать в производстве продукции, то есть все экономические основания "нагрузить" эту продукцию начисленными процентами по займу уже существуют. И обратна ситуация, когда на себестоимость продукции относятся начисленные за n лет проценты при возврате займа.

Поэтому полностью согласен с Ludmila, это полный бред, а статус документа, наряду с недоумением, вызывает и огорчение в связи с таким проявлением дееспособности высшей инстанции судебной власти по экономическим спорам.

Слава_3000
10 февраля 2010 г. в 7:57

коллеги!

я думаю рано расстраиваться.

по-существу, тут ситауция довольно простая: должны были нести расход через пять лет, а расходы нарисовали сегодня. по-просту говоря, цитирование ст.272 НК и т.д. - это формализм со стороны налогоплательщика. ВАС это не проспустил.

ведь уменьшение актьивово в дейтсительности-то имело бы место только с 2010-го года.

с этим, никто же здесь не станет спорить?

вот только и всего...

собственно и получетель (японцы) точно так же получили доход только в 2010 году, а не в 2005-м.

Filaret
11 февраля 2010 г. в 14:08

Слава, есть такие штуки, называются метод начисления и кассовый метод. Знакомы?

Она
1 марта 2010 г. в 10:59

так что теперь делать? пересчитывать базу переходного периода???

ФРЫЖ
10 марта 2010 г. в 14:03

Полностью не согласна с решением ВАС. Действительно существует метод начисления и кассовый метод. Если принять решение ВАС - то и доход надо показывать на дату получения платежа. А как быть с процентами, относимыми на увеличение стоимости основного средства. А главное - тогда как читать формулировку НК: расходы по долговым обязательствам признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать