Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Постановление ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Проценты по займам уменьшают налог на прибыль в период их выплаты, а не начисления

14.01.2010  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 11200/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "СаНиВа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СаНиВа" -Мануйлов В.В., Хрусталева Ю.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Овчар О.В., Рубанова Е.В., Суворова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "СаНиВа" (далее - общество) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 30.10.2008 N 1542, которым обществу доначислено 3 188 255 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислено 449 442 рубля пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 637 651 рубля штрафа.

Одним из оснований для принятия решения послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по займу (4 590 789 рублей за 2005 год и 3 238 336 рублей за 2006 год), уплата которых согласно условиям договора от 10.11.2001 N Sn01/2-Ki, заключенного между обществом и фирмой "Кансай инвест кабусики кайся" (Япония) (далее - договор займа), должна быть произведена в период с 01.04.2010 по 01.11.2014. Сумма займа -1 900 000 долларов США погашается на основании графика до 01.04.2010.

Указанное нарушение повлекло доначисление 1 565 062 рублей налога на прибыль (инспекцией при исчислении налога был учтен убыток, полученный обществом в 2005 году в размере 1 573 601 рубля), соответствующих пеней и штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции и требования об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества и признали обоснованным включение им в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов по займу, независимо от их фактической уплаты займодавцу. При этом суды руководствовались положениями статей 265, 269 и пунктом 8 статьи 272 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2009 изменил названные судебные акты, отменив их по эпизоду, вытекающему из договора займа, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части судебные акты были оставлены им без изменения.

Учитывая период погашения процентов, приходящийся на налоговые периоды 2010 - 2014 годов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расходы по процентам исходя из требований соответствующих положений Кодекса относятся к тем периодам, в которых у общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу

2005 - 2006 годов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду договора займа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, в отмененной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; в остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться в период с 01.04.2010 по 01.11.2014, и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно утверждают, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годов неправомерно.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов проверяемых налоговых периодов сумм процентов, подлежащих уплате в 2010 - 2014 годах, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "СаНиВа" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:
Ludmila
18 января 2010 г. в 16:43

Я что, одна считаю, что это бред и очередное издевательство?

1235
18 января 2010 г. в 17:00

Простите, Ludmila, а почему Вы так считаете?

Ludmila
18 января 2010 г. в 17:15

Сначала они правильно цитируют: "Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты."

И тут же пишут:

"Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годов неправомерно."

На мой взгляд - противоречат сами себе.

Например, мы же включаем в расходы 2009 года, допустим, налог на имущество, хотя его уплата будет произведена до 28.03.10. Да со всеми расходами так! Тем метод начисления и отличается, что сначала начисляют доходы/расходы, а когда будет произведена оплата - неважно!

1235
18 января 2010 г. в 17:58

|18.01.2010 17:15| Ludmila

Как мне кажется, Вы ошибаетесь. Речь идет не о фактической дате оплаты, она действительно не важна, а о дате возникновения обязанности по оплате.

В Вашем примере срок оплаты налога на имущество действительно в марте 2010, но вот обязанность по оплате возникает в 2009 году, в котором Вы расчитываете налоговую базу .

Во взаимоотношениях же, связанных с займом, обязанность по уплате процентов возникает из договора. И, соответственно в периоде, им установленном для оплаты этих процентов. В нашем случае таковая возникает в 2010-2014 годах.

А вот от того, заплатит ли реально в этот период проценты налогоплательщик или нет налог на прибыль действительно не зависит.

Максим
3 февраля 2010 г. в 17:49

По логике ВАС получается, что если договором предусмотрена уплата процентов единовременно при возврате займа по окончанию срока действия договора, то и начисленные проценты за пользование средствами в течение n лет должны относится в расходы того периода, когда возвращается займ.

Я думаю, что такой взгляд противоречит экономической сути финансовой операции пополнения оборотных средств налогоплательщика за счёт займа, поскольку в реальности полученные взаймы деньги уже начали участвовать в производстве продукции, то есть все экономические основания "нагрузить" эту продукцию начисленными процентами по займу уже существуют. И обратна ситуация, когда на себестоимость продукции относятся начисленные за n лет проценты при возврате займа.

Поэтому полностью согласен с Ludmila, это полный бред, а статус документа, наряду с недоумением, вызывает и огорчение в связи с таким проявлением дееспособности высшей инстанции судебной власти по экономическим спорам.

Слава_3000
10 февраля 2010 г. в 7:57

коллеги!

я думаю рано расстраиваться.

по-существу, тут ситауция довольно простая: должны были нести расход через пять лет, а расходы нарисовали сегодня. по-просту говоря, цитирование ст.272 НК и т.д. - это формализм со стороны налогоплательщика. ВАС это не проспустил.

ведь уменьшение актьивово в дейтсительности-то имело бы место только с 2010-го года.

с этим, никто же здесь не станет спорить?

вот только и всего...

собственно и получетель (японцы) точно так же получили доход только в 2010 году, а не в 2005-м.

Filaret
11 февраля 2010 г. в 14:08

Слава, есть такие штуки, называются метод начисления и кассовый метод. Знакомы?

Она
1 марта 2010 г. в 10:59

так что теперь делать? пересчитывать базу переходного периода???

ФРЫЖ
10 марта 2010 г. в 14:03

Полностью не согласна с решением ВАС. Действительно существует метод начисления и кассовый метод. Если принять решение ВАС - то и доход надо показывать на дату получения платежа. А как быть с процентами, относимыми на увеличение стоимости основного средства. А главное - тогда как читать формулировку НК: расходы по долговым обязательствам признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25