Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2013 г. № Ф09-6444/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 г. № Ф09-6444/13

Дело № А47-8938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность от 11.10.2012 N 03-15/25164);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год в сумме 798 990 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

Инспекция полагает, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддерживает доводы заявителя жалобы в полном объеме.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления (уплаты) налогов (сборов) составлен акт от 25.04.2011 N 17-14/0851 ДСП и принято решение от 07.06.2011 N 17-14/14848 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 275 512 руб., за 2009 год в сумме 798 990 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанного налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, ввиду непредставления первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета, позволяющих определить суммы расходов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с приложением копий восстановленных документов, подтверждающих понесенные им в 2008 - 2009 гг. расходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2012 N 16-15/09932 решение инспекции утверждено. Представленные налогоплательщиком первичные документы не приняты по причине того, что рассмотрение материалов по жалобе не заменяет выездную налоговую проверку. Представляя документы непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области без представления их с инспекцию, фактически лишило налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть без соблюдения порядка, установленного ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды указали на то, что заявителем были представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что представленные налогоплательщиком в суд документы подтверждают спорные расходы. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами установлена и инспекцией не опровергнута.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Первичные документы, подтверждающие спорные расходы общества, представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления в силу решения инспекции. Однако ни инспекция, ни Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не приняли во внимание представленные документы.

Вместе с тем указанным документам судами дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что спорные расходы общества подтверждены налогоплательщиком соответствующими первичными документами, основания для непринятия которых у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу дать оценку дополнительно представленным документам. При этом инспекцией не было установлено каких-либо несоответствий в первичных документах, представленных обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приведен анализ их противоречия иным имеющимся в деле документам.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8938/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

В.М.ПЕРВУХИН

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий