Судебные дела

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов, транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия компании по привлечению организаций (партнеров), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно посчитали, что используя остаточную стоимость неотделимых улучшений для расчета налоговой базы, налоговый орган фактически применил затратный метод определения рыночной стоимости неотделимых улучшений. Доказательств невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (в 2011 году), метода сопоставимых рыночных цен (в 2012 году), то есть предшествующих методов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило компании учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов. Исполнение решения суда общей юрисдикции и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно ст. 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Суды пришли к обоснованным выводам, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с выбранным контрагентом, при этом представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения, часть необходимых первичных документов на проверку не представлена. ООО "Эврика" не могло оказывать транспортные услуги по перевозке товара ООО "Либер", поскольку среднесписочная численность работников рассматриваемой организации составляла 0 человек.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.