Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 г. № А65-10935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова Р.З. по доверенности от 16.07.2013,

ответчика - Сафиуллина Р.Р. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10935/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ", г. Набережные Челны (ИНН 1650108116, ОГРН 1031616046142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ" (далее - ООО ПКФ "ТатНЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.02.2013 N 2.16-0-13/21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 2.17-0 13/83 от 29.12.2012.

В акте, среди прочих нарушений, отражено также, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 354 612 руб. 48 коп. в результате невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ойл" (далее - ООО "Мега Ойл") что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 470 922 руб. Также обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 937 613 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТАФТГОСТ" (далее - ООО "Терминал ТАФТГОСТ") что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 187 523 руб.

На основании указанного акта решением Инспекции от 06.02.2013 N 2.16-0-13/21 общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 22.04.2013 N 2.14-0-18/008867@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции частично изменено, но в части выводов о неправомерности невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ", решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в проверяемый период во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ".

Не согласившись с выводами Инспекции, общество обжаловало указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 470 922 руб. и 187 523 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в совокупности с нормами статей 8 и 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как установлено судами по акту инвентаризации датой возникновения кредиторской задолженности перед ООО "Мега Ойл" является 13.06.2007, а перед ООО "Терминал "ТАФТГОСТ" - 30.09.2006.

Таким образом, обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов возникла соответственно в 2010 и 2009 годах.

По мнению заявителя, срок исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности прерван посредством составления актов сверок с ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ".

При этом по требованию налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки обществом акты сверок представлены не были, а были лишь представлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акты сверок со стороны заявителя подписаны главным бухгалтером, в то время как доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени общества действия по признанию долга не имеется.

На вопрос суда первой инстанции о наличии доверенности представитель заявителя указал на ее отсутствие, при этом процессуальных действий, направленных на доказывание этого обстоятельства, не совершено. Также представитель общества подтвердил отсутствие первичных документов и иных актов сверок, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, указанные акты сверок не содержат сведений о должностном положении и полномочий лиц, подписавших их от имени ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ", а также ссылок на обязательства, по которым они составлены, что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные заявителем акты сверок не являются доказательствами прерывания срока исковой давности, а не включение спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов является нарушением действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А65-10935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий