Постановление ФАС Уральского округа от 2.08.2013 г. № Ф09-2771/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 г. № Ф09-2771/12

Дело № А47-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу № А47-11749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А47-11749/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Логинова Т.В. (доверенность от 18.06.2013 б/н), Демченко Д.Г. (доверенность от 10.01.2012 № 05/07).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2011 № 30 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 977 748 руб., налога на имущество организаций в сумме 17 201 руб., пени, уменьшения размера убытков на 114 574 234 руб.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В отношении начисления пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить транспортный налог принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда в части удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, пени и предложения уменьшить обществом сумму убытков на 94 028 527 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, 95, 96, 101, подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, нарушение ст. 70, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение инспекции недействительным, указали на правомерность предъявления обществом налоговых вычетов по НДС за 2009 - 2010 гг., не учли занижения налоговой базы по НДС в связи с нарушением обществом подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Кодекса из-за исключения из налоговой базы операций по реализации металлоконцентратов. Выводы судов о специфике технологического процесса общества не основаны на материалах дела. Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что технология разработки шлаковых отвалов включает в себя два основных производственных процесса: прием и переработка шлаков; в процессе переработки шлаковых отходов происходит изменение физических и химических свойств исходного сырья; в результате переработки получается продукция иного качества, следовательно, металлоконцентрат является продуктом переработки шлака. Изложенные доводы налогового органа соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебными инстанциями не дана оценка и доводу о том, что в данном случае шлак (отходы, не подлежащие дальнейшему использованию) является сырьем для производства металлоконцентрата. Такой вывод следует из понятия лома и отходов черных и цветных металлов, закрепленного в действующем законодательстве. Также не исследован довод инспекции о том, что для применения нормы подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса реализуемая продукция должна соответствовать межгосударственному стандарту ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

В качестве доказательства того, что металлоконцентрат не относится к лому и отходам черных (цветных) металлов, инспекцией представлены письменное разъяснение специалиста открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" (далее - общество "Уральский институт металлов") от 03.06.2011 № 17-13, оформленное в виде заключения и экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области (далее - ТПП Оренбургской области) от 22.07.2011 № 092-02-00208, подтверждающие невозможность отнесения металлоконцентратов к лому и отходам черных (цветных) металлов.

Кроме того, инспекцией оспариваются судебные акты в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса, как нарушающие нормы материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты в части НДС без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая что межгосударственный стандарт (ГОСТ 16482) относит к вторичным черным металлам лом и отходы черных металлов, а также продукцию их переработки, используемые в качестве металлургического сырья при выплавке чугуна и стали (ГОСТ 16482 основные понятия).

При этом шихтовые вторичные черные металлы не требуют переработки и используются в качестве металлической шихты при выплавке чугуна и стали или производстве ферросплавов.

Извлеченный из шлакоотвала металлоконцентрат общество поставляет предприятиям черной металлургии для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при плавке стали и чугуна, а именно ОАО "Уральская Сталь" использует: Металлоконцентрат К-150 - в сталеплавильном производстве (мартеновский цех) в качестве железосодержащей составляющей шихты при получении стали. Норма расхода - 19 кг на 1 тонну стали. Металлоконцентрат МК 5-20 используется в доменном производстве в качестве железосодержащей составляющей шихты при получении чугуна. Норма расхода - 15 кг на 1 тонну чугуна. Металлоконцентрат МК 0-5 используется в агломерационном производстве в качестве железосодержащей составляющей шихты при получении агломерата, используемого в доменном производстве для получения чугуна. Норма расхода - 10 кг на 1 тонну агломерата.

По мнению общества, материалами дела подтверждено, что, металлоконцентрат по своим качественным характеристикам является металлическими скрапом. Извлеченный металлоконцентрат (металлический скрап) является шихтовым материалом для производства чугуна и стали, который не требует трудоемкой специальной переработки.

При этом общество считает ошибочным вывод налогового органа об обязательном содержании железа 94% для лома и отходов черных металлов, так как в ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" нет требований к процентному содержанию железа в отношении лома и отходов черных металлов (скрапа и присада).

В своей кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права при определении амортизационной группы в отношении спорного объекта, отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов общества.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 18.08.2011 г. и принято решение от 23.09.2011 г. № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 13 130 186 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 65 663 937 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 201 руб., транспортный налог в сумме 11 918 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 809 845 руб. Кроме того в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения инспекция предложила обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 118 386 395 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/14629 от 17.11.2011 г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2009 г. по взаимоотношениям с ООО "Криста" в сумме 686 189 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; вывода инспекции о завышении убытков за 2009 г. в сумме 3 812 161 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления суммы НДС послужило необоснованное применение налогоплательщиком предусмотренного подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождения от налогообложения в отношении реализации металлоконцентрата (фракций 0-5 мм, 5-20 мм).

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом письменных разъяснений специалиста общества "Уральский институт металлов" от 03.06.2011 № 17-11 и экспертного заключения ТПП Оренбургской области № 092-03-00208 от 22.07.2011, налоговый орган счел, что металлоконцентрат фракций 0-5 и 5-20 (ТУ-079000-08-2005 и ТУ-079000-01-2006) и концентрат сухой магнитной сепарации шлаков К-150 (ТУ-079000-ЮУГПК-1-2004) являются продукцией общества, полученной при переработке шлаков с содержанием железа, и не могут быть отнесены к вторичным черным металлам (лому и отходам черных металлов) с кодом ОКП 07 8000. Указанные металлоконцентраты в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 имеют код ОКП 07 9000, являются продуктом переработки и не подпадают под действие положений ст. 149 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суды признали правомерность действий налогоплательщика по использованию освобождения от налогообложения НДС спорных операций от реализации.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

Согласно Технологическому регламенту производственных процессов общества (ТР-ЮУГПК-01-2008) в состав производственной структуры входит цех разработки шлаковых отвалов. Технологический процесс состоит из комплекса мероприятий по извлечению (отделению) из шлаковых отвалов металлургического производства методом сухой магнитной сепарации металлосодержащих добавок, которые разделяются на фракции методом грохочения и просеивания и подготавливаются к повторному использованию в производстве.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, учитывая отраслевые особенности разработки шлаковых отходов, суды признали, что процесс извлечения металлического концентрата из шлаковых отвалов методом сухой магнитной сепарации и сортировки по фракциям не является переработкой металлургических шлаков, а металлоконцентрат соответственно продукцией данной переработки. При отделении металла от шлака и фракционировании общество получает вторичное сырье, используемое впоследствии предприятиями черной металлургии в шихте. Из содержания представленных в материалы дела ТУ-079000-07-2005 "Металлический концентрат обогащенный (фракция 5-20 мм)", ТУ-079000-08-2005 "Металлический концентрат (фракция 0-5 мм), ТУ-079000-ЮУГПК-1-2004 "Концентрат сухой магнитной сепарации шлаков металлургического производства", ТУ-079000-01-2006 "Шлак обогащенный" также не следует, что получаемый налогоплательщиком металлоконцентрат не является ломом черных металлов.

В соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса определено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения по правилу п. 1 ст. 11 Кодекса следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ).

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В части лома и отходов черных металлов действуют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" и ГОСТ 16482-70 "Металлы черные вторичные. Термины и определения".

При этом глава 21 Кодекса не содержит обязательных требований о соответствии реализуемого лома и отходов цветных и (или) черных металлов ГОСТу.

ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в различных плавильных агрегатах.

Таким образом, учитывая, что извлеченные обществом из шлаковых отвалов металлические компоненты поставляются предприятиям черной металлургии для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при плавке чугуна и стали как вторичное сырье, а сам процесс извлечения металлического концентрата из шлаковых отвалов методом сухой магнитной сепарации и сортировки по фракциям не является переработкой металлургических шлаков, металлоконцентрат не может являться продукцией данной переработки.

Довод инспекции о ненадлежащей оценке заключений экспертов судами обеих инстанций материалами дела не подтвержден.

Представленные инспекцией заключение специалиста общества "Уральский институт металлов" и экспертное заключение ТПП Оренбургской области при установленных судами обстоятельствах правомерность доводов налогоплательщика не опровергают, так как даны без учета отсутствия детализированной классификации отходов черных металлов, нормативных актов, позволяющих исключить металлоконцентрат из лома и отходов черных металлов по причине незначительного содержания в нем железа.

Пунктом 1 ст. 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом того, что в нарушение положений ст. ст. 100, 101 Кодекса в решении налогового органа и в акте выездной налоговой проверки состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 Кодекса, не определен, не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о том, что инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения, установленного п. 1 ст. 120 Кодекса и, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, является неправомерным.

В отношении жалобы общества об отсутствии оснований для применения десятой группы амортизации по объекту - Объединенный склад сырьевых материалов, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 обществом введены в эксплуатацию основные средства, в том числе Объединенный склад сырьевых материалов, по которому налогоплательщиком начислена амортизационная премия в размере 30% в сумме 138 193 932,38 руб., присвоен ОКОФ 11 0000000 - здания (кроме жилых), относящиеся к 7-ой амортизационной группе, установлен срок полезного использования 181 месяц.

Инспекция сочла, что указанный объект следовало отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), тогда как общество отнесло его в состав седьмой амортизационной группы (срок полезного использования 15 лет), и оспариваемым решением уменьшила обществу убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 94 028 527 руб.

Кроме того, неверное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком амортизируемого имущества в амортизационную группу с меньшим сроком полезного использования, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем заявителю оспариваемым решение доначислен налог на имущество в сумме 17 201 руб., пени по указанному налогу в сумме 64 руб.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для Российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.

В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В п. 3 ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы, в том числе седьмая - со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая - со сроком использования имуществом свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организацией-изготовителей.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы" определены признаки амортизационных групп, к седьмой отнесены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. К десятой группе здания (кроме жилых) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о проведении экспертизы.

По заключению экспертизы объект основных средств - склад по своим техническим характеристикам относится к десятой амортизационной группе "Классификатора основных средств", при определении амортизационной группы принято во внимание наличие бетонного ленточного фундамента, металлический каркас стен, обшивка их металлом, покрытие крыши металлическим профлистом, перекрытия из металлического каркаса, цементные полы, которые являются признаками зданий десятой амортизационной группы.

Группа амортизации определяется при постановке объекта основных средств на бухгалтерский учет исходя из внешних признаков данного помещения. При этом не учитываются условия последующей эксплуатации, которые могут привести к ускоренному износу - в этом случаи применяются правила ускоренной амортизации.

Доводы общества не опровергают заключение экспертизы и выводов суда апелляционной инстанции, основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А47-11749/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

В.М.ПЕРВУХИН

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий