Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-9152/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9152/13

Москва                                                                                                      23   августа 2013  г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б.Бронная, д. 6А, Москва, 123995) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-127535/11-20-521 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по тому же делу

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, Москва, 123100) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - Российское Авторское Общество, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее - инспекция) от 03.08.2011 № 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 раздела «НДС», пункта 2 раздела «Налог на прибыль», а также пункта 1 раздела «Исчисление и уплата налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 решение инспекции признано недействительным в части пункта 1 раздела «НДС» и пункта 1 раздела «Исчисление и уплата налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении заявленного РАО требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части эпизода «Налог на прибыль», связанного с признанием собранного, но не выплаченного авторского вознаграждения кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности. В названной части решение инспекции признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции, которым собранное, но не выплаченное авторское вознаграждение признано кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, отменил, в указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Российское Авторское Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в части правовой оценки невыплаченного авторам вознаграждения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, в данной части постановление суда апелляционной инстанции заявитель просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Российского Авторского Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией был составлен акт и принято решение от 03.08.2011 № 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого, в частности, РАО доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 277 266 480 рублей, за 2008 год - 69 512 400 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном невключении Российским Авторским Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по суммам депонированного вознаграждения известным и неизвестным авторам за использование произведений, по которой истек срок исковой давности.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что РАО не вело учет авторских вознаграждений, не выплаченных правообладателям, по дате возникновения обязательства, а также не учитывало для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, что повлекло применение инспекцией статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях определения размера указанной задолженности, подлежащей включению на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

В качестве исходных данных для расчета налога на прибыль инспекцией использованы бухгалтерские балансы РАО за 2004-2005 гг., согласно которым по состоянию на 31.12.2004 по строке 620 «Кредиторская задолженность» за 2004 год числилась задолженность 1 155 277 000 рублей, из расчета которой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 277 266 480 рублей (1 155 277 000 х 24%).

Расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год произведен путем определения разницы между кредиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2005 (1 444 912 000 рублей) и кредиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2004 (1 155 277 000 рублей), и составил 69 512 400 рублей (289 635 000 х 24%).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, указав, что глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не устанавливает каких-либо особенностей ведения налогового учета для организаций, осуществляющих управление правами на коллективной основе.

В связи с этим, по мнению суда, подлежит применению общий принцип учета кредиторской задолженности по каждому кредитору, с обязательным указанием основания и даты возникновения задолженности. Если установить кредитора и основание возникновения задолженности по каким-либо причинам невозможно, такие суммы подлежат учету обособленно на субсчетах как «невыясненные суммы» и относятся на финансовый результат в общем порядке по истечении трех лет от даты поступления.

Примененную инспекцией методику расчета кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованной, поскольку РАО не обеспечило ведение налогового и бухгалтерского учета кредиторской задолженности по выплате авторских вознаграждений, указав, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, результаты которой были положены в основу постановления от 28.01.2013, которым решение суда первой инстанции по спорному эпизоду отменено, требование Российского Авторского общества удовлетворено.

Согласно заключению экспертов методика расчета, примененная налоговым органом, формирует результат, который не соответствует данным бухгалтерского (налогового) учета, представленным налогоплательщиком. Проанализировав представленные для налоговой проверки документы, касающиеся учета задолженности перед правообладателями (идентифицированными и неидентифицированными), эксперты указали, что полученное инспекцией расчетное значение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (1 444 912 000 рублей) в 2,5 раза превышает максимально возможные значения по счету 74 «Вознаграждение для последующего распределения».

Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11, суд апелляционной инстанции указал, что исчисление налоговым органом налога должно соответствовать размеру фактических обязательств налогоплательщика, в связи с чем признал недостоверным произведенный инспекций расчет сумм доначисленного налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции отменил указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с допущенным, по его мнению, нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении финансово-экономической экспертизы, выразившемся в постановке перед экспертами вопросов, которые не требовали специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора Российское Авторское Общество приводит следующие доводы.

РАО является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Делая вывод о необходимости включения сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационного дохода РАО, суды первой и кассационной инстанций нарушили права неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом право на справедливое получение вознаграждения, предусмотренное Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952, допуская, фактически, изъятие не принадлежащей обществу собственности.

Судами не учтено, что собираемое РАО авторское вознаграждение не может являться собственностью организации по коллективному управлению правами, поскольку в период его нахождения на счетах общества принадлежит правообладателям и, соответственно, не может включаться в доход налогоплательщика.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суды первой и кассационной инстанций, по мнению Российского Авторского Общества, не учли следующее.

Пунктом 5 статьи 1244 Гражданского кодекса установлено, что аккредитованные организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса, также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон № 5351-1), регулирующему правоотношения, возникшие до 01 января 2008 года, обладатели авторских и смежных прав, не предоставившие полномочий организации в отношении сбора вознаграждения, вправе потребовать от организации выплаты причитающегося им вознаграждения в соответствии с произведенным распределением, а также исключить свои произведения и объекты смежных прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям.

Следовательно, обязательства аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации, сумм авторского вознаграждения определен моментом волеизъявления правообладателя в установленной законом форме, то есть моментом востребования.

Кроме того, пункт 4 статьи 45 Закона № 5351-1 определил, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации.

Таким образом, указанная норма, по мнению РАО, не устанавливает право собственности организации на суммы данного вознаграждения и не указывает на момент начала течения срока исковой давности.

Российское Авторское Общество полагает, что в силу требований статей 200 и 314 Гражданского кодекса общий трехлетний срок исковой давности по требованиям автора, не являющегося членом аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании (выплате) сумм авторского вознаграждения, собранного для него такой организацией, исчисляется по истечении семи дней с момента письменного

волеизъявления автора (правообладателя).

При этом официальное размещение информации на официальном сайте РАО не может быть признано официальным извещением правообладателя об использовании принадлежащих ему объектов исключительных прав, поскольку Российское Авторское Общество не обладает информацией о правообладателе (кредиторе) до момента его обращения в РАО и регистрации своего произведения.

В связи с наличием данного обстоятельства РАО считает необоснованным примененную инспекцией методику расчета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, положенную в основу доначисления налога на прибыль, поскольку ведение учета обязательств перед неидентифицированным автором в разрезе правообладателей невозможно, поскольку правообладатель не известен.

Коллегия судей полагает, что поставленные в данном споре вопросы, связанные с толкованием положений части четвертой Гражданского кодекса и главы 25 Налогового кодекса, требуют формирования единых правовых подходов, в связи с чем дело № А40-127535/11-20-521 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-127535/11-20-521 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой

инстанции от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья Е.Н. Зарубина

Судья М.Г. Зорина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий