Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013

17.12.2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В., судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ПИК Созидание" - В.Г.Архипова (по доверенности от 25.09.2014 года);

от заинтересованного лица: УФНС по г. Москве - Е.Н.Байковой (по доверенности от 03.02.2014 года); С.В.Орловой (по доверенности от 02.10.2014 года); С.В.Кирилловой (по доверенности от 06.06.2014 года); А.В.Французова (по доверенности от 18.11.2013 года);

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., по делу № А40-98357/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234; ИНН 7702565815)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 04.04.2013 г. № 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что судебные акты соответствуют ст. 146,248 НК РФ и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. управлением вынесено решение от 04.04.2013 г. № 14-18а/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12147@.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 717 864 742 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 539 898 887 руб., а также начислены пени по состоянию на 04.04.2013 г. на общую сумму 547 629 641 руб., поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс" исчислен НДС и налог на прибыль организаций с сумм агентского вознаграждения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС явилось то обстоятельство, что заявитель, входя в группу компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории РФ реализацию трансформаторного оборудования производства ОАО "Запорожтрансформатор" (Украина) под видом комиссионера, что позволяло ему исчислять налоги не со стоимости реализуемого товара, а лишь с комиссионного вознаграждения.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций применили Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод судов о совершении налогоплательщиком операций по реализации собственного, а не комиссионного товара основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что контрагенты ООО «Ронитекс» и ООО «ТД Ронитекс», выступающие в роли комитентов, не имели основных средств, сотрудников для реального совершения операций по приобретению и передаче на комиссию крупногабаритного и технически сложного оборудования, являвшегося предметом сделок.

Указанные контрагенты получали денежные средства только от налогоплательщика по спорным сделкам и после перечисления средств были ликвидированы.

Кроме того, между производителем оборудования ОАО «Запорожтрансформатор» и налогоплательщиком заключен дилерский договор №РР 000 446 от 15.07.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщик является официальным дилером продукции на территории РФ.

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательства, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации оборудования являются его доходом и в соответствии со ст. 146, 248 НК РФ подлежали включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на при быль и НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не становился собственником оборудования направлен на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу № А40-98357/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Буянова

Судьи: Н.В. Коротыгина, О.А. Шишова. 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не

  • 15.03.2017  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель привлек к перевозке остальные транспортные средства, отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, апелляционный суд пришел


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 16.03.2012  

    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что организация действительно оплатила НДС с опозданием. Налоговики правомерно произвели соответствующие начисления штрафных санкций.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »