Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 № Ф05-19547/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 № Ф05-19547/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2016 г. по делу N А40-26068/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мавлютова Инара Булатовна, Царева Анна Евгеньевна, доверенности от 2 декабря 2015 года, паспорта,

от Инспекции - Катханова Наталья Анатольевна, доверенность от 16 сентября 2015 года, удостоверение; Волкова Марина Михайловна, удостоверение, доверенность от 18 января 2016 года,

рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве

на решение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Еврострой"

о признании недействительным решения от 1 сентября 2014 года N 184

к ИФНС России N 16 по городу Москве

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Еврострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит об их отмене как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что ей представлены все доказательства, подтверждающие фиктивность отношений со спорными контрагентами.

Представители инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 15.07.2014 N 139 и вынесено решение от 01.09.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в размере., в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/117079@ от 20.11.2014 решение ИФНС России N 16 по г. Москве 184 от 01.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных затрат по хозяйственным отношениям с конкретными контрагентами: ООО "Проектный центр", ООО "Альянс", ООО "СтройИндастриалГрупп", ООО "Лоренс". ООО "ЕвроСтройСервис".

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом своего решения, при этом был исследован вопрос о.правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судами установлено, что налоговым органом при вынесении решения были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела относительно реальности спорных хозяйственных отношений, получение налогоплательщиком необоснованной выгоды не доказано, при этом суд апелляционной инстанции, с учетом своих полномочий, повторно рассмотрев дело, оценил конкретные договоры, счета-фактуры и факты оплаты, в том числе и в форме зачета. Вопрос о соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов исследован с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-26068/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »