Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 № Ф05-19547/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 № Ф05-19547/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2016 г. по делу N А40-26068/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мавлютова Инара Булатовна, Царева Анна Евгеньевна, доверенности от 2 декабря 2015 года, паспорта,

от Инспекции - Катханова Наталья Анатольевна, доверенность от 16 сентября 2015 года, удостоверение; Волкова Марина Михайловна, удостоверение, доверенность от 18 января 2016 года,

рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве

на решение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Еврострой"

о признании недействительным решения от 1 сентября 2014 года N 184

к ИФНС России N 16 по городу Москве

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Еврострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит об их отмене как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что ей представлены все доказательства, подтверждающие фиктивность отношений со спорными контрагентами.

Представители инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 15.07.2014 N 139 и вынесено решение от 01.09.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в размере., в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/117079@ от 20.11.2014 решение ИФНС России N 16 по г. Москве 184 от 01.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных затрат по хозяйственным отношениям с конкретными контрагентами: ООО "Проектный центр", ООО "Альянс", ООО "СтройИндастриалГрупп", ООО "Лоренс". ООО "ЕвроСтройСервис".

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом своего решения, при этом был исследован вопрос о.правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судами установлено, что налоговым органом при вынесении решения были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела относительно реальности спорных хозяйственных отношений, получение налогоплательщиком необоснованной выгоды не доказано, при этом суд апелляционной инстанции, с учетом своих полномочий, повторно рассмотрев дело, оценил конкретные договоры, счета-фактуры и факты оплаты, в том числе и в форме зачета. Вопрос о соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов исследован с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-26068/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Вся судебная практика по этой теме »