Судебные дела

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что возмещение налога уплаченного с дивидендов, полученных иностранной компанией от российской компании, в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, не является льготой на применение пониженной ставки на уплату налога, а является правом иностранной компании на применение фиксированной ставки, установленной указанным Соглашением при соблюдении ряда условий.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете стоимости основных средств, полученных по договорам лизинга, арбитражные суды исходили из правильности определения инспекцией стоимости основных средств в размере фактических затрат на их приобретение и исчисления расходов на амортизацию с учетом условий соглашений о выкупе имущества и расторжении договоров лизинга.

Установив конкретные обстоятельства, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму 177 812 963 руб. в результате неверного определения рыночной стоимости земельных участков, переданных налогоплательщику как единственному участнику ликвидированной организации.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суды обоснованно указали, что нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль может применяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу 39 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ неправомерно в состав косвенных расходов включены работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями и транспортно-заготовительные расходы, поскольку данные расходы относятся к прямым расходам организации. Однако налоговым органом не доказано, что ремонт (услуги), выполненные сторонними организациями, являются составной частью технологического процесса, осуществляемого обществом в рамках основной деятельности, а также что транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов и покупных комплектующих изделий сотрудниками отдела материально-технического снабжения и сопровождающими их водителями автотранспортных средств, понесены налогоплательщиком в процессе осуществления основной производственной деятельности. Таким образом отнесение обществом к косвенным расходам указанных затрат, не противоречит налоговому законодательству и является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

Суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий компании и ее контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания обществом схемы «дробление бизнеса», имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с партнерами, в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, при этом такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для его рода деятельности, то есть, обусловлено производственным процессом налогоплательщика, при этом по своей экономической сути прямые расходы должны иметь непосредственную, прямую связь с объектом затрат и изменяться пропорционально объемам производства продукции.

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.