Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 № Ф03-6001/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 № Ф03-6001/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2016 г. N Ф03-6001/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть": Сазонова Ю.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 N 30; Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 20; Мартынюк М.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 19;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-07/16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015

по делу N А51-10552/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее по тексту - ООО "Горэлектросеть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме, за исключением вывода о завышении состава затрат за 2012 год в сумме 1 950 612 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 805 792 руб.; в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций - в полном объеме, за исключением части штрафа, приходящегося на затраты за 2012 год в сумме 1 950 612 руб., по НДС в сумме 9 561 158 руб.; в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций - в полном объеме, за исключением части пени, приходящейся на затраты за 2012 год в сумме 1 950 612 руб., по НДС в сумме 7 171 691 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ. С налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 24 474 269,72, налога на прибыль организаций в сумме 7 328 339 руб., соответствующих сумм пеней, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 894 853,95 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 1 465 668 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом при проведении мероприятий в рамках выездной налоговой проверке собрано достаточно доказательств, указывающих на то, что отсутствуют реальные взаимоотношения между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Восток" (далее - ООО "ТК-Восток") обществом с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (далее - ООО "Техно Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт") и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик" (далее - ООО "Альфа Логистик"). Поэтому инспекция правомерно произвела доначисление указанным контрагентам НДС, а также налог на прибыль ООО "ТК-Восток" и ООО "Техно Трейд".

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Горэлектросеть", полагающего, что судом второй инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем налогоплательщик просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов (операций) ввиду того, что счета-фактуры, договоры, акты не подписаны руководителями ООО "ТК-Восток", ООО "Техно Трейд" и ООО "Принт". Указывает, что была осуществлена реальная сделка по приобретению у ООО "Альфа Логистик" транспортного средства.

Кроме того общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций и фиктивном документообороте не основаны на материалах дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью, просит отказать в ее удовлетворении.

Управление в отзыве указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции, управления просили принятое по делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Из пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора имеют доказательства фактических обязательств и исполнения спорных сделок именно заявленным контрагентом.

Материалы дела содержат информацию о том, что в проверяемом периоде общество заключало договоры подряда для ремонта арендованных объектов электросетевого комплекса и строительства бетонной площадки с контрагентами ООО "ТК-Восток" на сумму 110 796 065,26 руб., в том числе НДС - 16 901 094,70 руб.; ООО "Техно Трейд" на сумму 46 720 864,78 руб., в том числе НДС - 7 126 911,60 руб. и ООО "Принт" на сумму 1 475 500,05 руб., в том числе НДС - 225 076,28 руб.

Также налогоплательщик заключил договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2011 с ООО "Альфа Логистик". При этом в книге покупок ООО "Горэлектросеть" за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 зарегистрирована счет-фактура, полученная от ООО "Альфа Логистик" на приобретение транспортного средства в сумме 1 450 000 руб., в том числе НДС - 221 186,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи правомерно посчитал, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных отношений с ООО "ТК Восток", ООО "Техно Трейд", ООО "Принт" и ООО "Альфа Логистик", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют квалифицированного персонала, имущества, основных средств, транспортных средств, не несут расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к ведению хозяйственной деятельности указанных организаций. Согласно заключениям эксперта от 16.09.2013 N 758/01-4, 764/04-4; от 17.09.2013 N 760/01-4, 766/04-4; от 18.09.2013 N 759/01-4, 765/04-4 документы (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) спорных контрагентов, представленные на проверку, имеют не личную подпись руководителей организаций, а выполнены иными лицами.

Довод заявителя жалобы о недопустимости проведения экспертизы по копиям вышеуказанных документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме этого, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Горэлектросеть" обладало достаточным объемом трудовых и материальных ресурсов, а также обученными, аттестованными работниками. Из опросов сотрудников общества, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что общество собственными силами выполняло работы по обслуживанию и ремонту электросетей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ООО "ТК Восток", ООО "Техно Трейд", ООО "Принт" не имели реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.

Судом установлено, что общество приобрело у ООО "Альфа Логистик" грузовую автовышку TOYOTA DYNA. Ранее данное транспортное средство принадлежало гражданину Хен Юрию Сунгировичу.

ООО "Альфа Логистик" приобретая у Хен Ю.С. автовышку не произвело изменения регистрационных данных в ГИБДД в связи со сменой собственника транспортного средства, что как правильно указано судом апелляционной инстанции, ставит под сомнение реальность ее заключения.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что заключившая от имени ООО "Альфа Логистик" договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2011 гражданка Ципилева К.Д, не является ни руководителем, ни учредителем последнего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 24 474 269,72 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 328 339 руб., соответствующих сумм пеней, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 894 853,95 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 1 465 668 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в обжалуемой части оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в обжалуемой части по делу N А51-10552/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »