Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 № Ф06-4434/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. N Ф06-4434/2015

Дело N А55-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Воробьева Ю.А., доверенность от 27.04.2015,

ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилова А.Б.)

по делу N А55-6976/2015

по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", г. Отрадный, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт" (далее - ЗАО "Таркетт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8579311 руб., в том числе: в 2010 году - 797 696 руб., в 2011 году - 3 344 660 руб., в 2012 году - на 4 436 955 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

До судебного заседания от общества поступило заявление об изменении наименования заявителя с ЗАО по производству напольных покрытий "Таркетт" на акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт". В обоснование заявленного ходатайства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и устав акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", которыми подтверждается факт вышеуказанных изменений.

Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Таркетт", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 12.12.2014 N 92, которым ЗАО "Таркетт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 670 478 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 474 375 руб. и начислены пени в размере 1 412 625 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2015 N 03-15/06983 оспариваемое решение частично изменено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в производственной деятельности ЗАО "Таркетт" (изготовление напольных покрытий) используются печатные валы, на которые могут наноситься различные рисунки, определяющие конечный внешний вид напольного покрытия.

При этом нанесение гравировки для создания определенного рисунка является отдельной операцией, которая может совершаться несколько раз в отношении одного вала.

В связи с этим, обществом инвентаризационные номера присваивались отдельно самому валу ("тело") и определялся срок полезного использования 84 месяца, и нанесенному на него рисунку ("дизайн") - срок полезного использования указанного основного средства при этом определялся 24 месяца.

Налоговый орган указывал, что печатный вал с нанесенным на него дизайном является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитывается единым образом.

Данная позиция основана на том, что гравировка (дизайн) печатного вала неотделима от самого вала, а их раздельное использование невозможно. С учетом этого, и тело вала, и дизайн вала в силу пункта 6 ПБУ N 6/01 являются единым инвентарным объектом, который должен иметь единый срок полезного использования.

На этом основании в оспариваемом решении производится частичный перерасчет амортизационных отчислений по инвентарным объектам "Дизайн вала", исходя из увеличенного срока полезного использования (84 месяца).

Как следует из материалов дела, "Дизайн печатного вала" представляет собой медную пластину, наносимую на Тело печатного вала путем напыления с последующей гравировкой рисунка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) эти два объекта основных средств подлежат учету по разным основаниям (разные группы и разные сроки полезного использования):

- "Дизайн печатного вала" входит в группу 14 2896000 "Оснастка технологическая для машиностроения".

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду "...14 2923530 "Валки стальные...", а не "...14 29235530 "Валки стальные...".

- "Тело вала" подлежит учету в ином качестве - 14 29235530 "Валки стальные прокатные".

ЗАО "Таркетт" в силу этих нормативных требований (и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1) были определены разные сроки полезного использования для Тела вала (84 месяца) и для Дизайна вала (24 месяца).

Таким образом, выводы налогового органа о необходимости увеличения срока полезного использования основного средства "Дизайн вала" не соответствуют действующему законодательству, устанавливающему интервалы для определения сроков полезного использования основных средств каждой амортизационной группы.

Доводы налогового органа о возможности лишь совместного использования "Тела" и "Дизайна" не влияют на порядок амортизации этих основных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что "Тело" и "Дизайн вала" предназначены для совместного использования в производственной деятельности, и указывает, что в силу абзаца 1 пункта 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается в том числе и обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Между тем, действующее законодательство позволяет для целей учета "дробить" на части единый объект основных средств, и отдельно учитывать группу взаимосвязанных объектов.

Для определения размера амортизационных отчислений по каждому объекту рассчитывается срок полезного использования (т.е. период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации - пункт 1 статьи 257 НК РФ).

При этом учитываются:

- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Общество указывает, что с учетом этих факторов "Тело" и "Дизайн вала" учитывались отдельно с разными сроками полезного использования.

Значительно меньший срок полезного использования "Дизайна вала" связан со следующими обстоятельствами:

Рассматриваемое оборудование состоит из медных валов ("Тело вала") с нанесенным медным покрытием и вырезанным на них углубленно-тонкими узорами ("Дизайн вала"). При этом сами валы изнашиваются значительно медленнее, чем нанесенное на них покрытие с гравировкой, которое ввиду постоянного соприкосновения с поверхностью материала, истирается быстрее, что не позволяет использовать дизайн также долго, как и сам вал.

Дизайн вала имеет меньший срок полезного использования и ввиду быстрого морального устаревания рисунка (в то время как Тело вала не подвержено моральному устареванию). При поступлении информации о падении спроса на какой-либо дизайн.

Общество снимает его с производства, а существующее и пригодное Тело вала использует для нанесения на него нового дизайна.

После истечения срока полезного использования Дизайна вала, общество либо производит его реставрацию (если соответствующий дизайн пользуется спросом и морально не устарел), либо производит перегравировку Тела вала с нанесением на него нового рисунка.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Общество также указывает, что налоговым органом необоснованно не учитывается, что "Дизайн" может использоваться отдельно от "Тела", а также использование нескольких "Дизайнов" с одним "Телом" на протяжении срока полезного использования последнего, что подтверждается показаниями свидетеля Нуждина А.К., допрошенного в ходе налоговой проверки.

Доводы налогового органа о "неделимости" Тела и Дизайна вала опровергаются тем, что за время эксплуатации "Тело вала" используется с различными "Дизайнами" (как указано выше, в результате физического износа, морального устаревания, а также нормативно установленных сроков полезного использования "Дизайны" выводятся из эксплуатации значительно чаще "Тел").

Таким образом, различная природа и способы использования в производстве Тела вала и Дизайна вала, предопределяют различные сроки их полезного использования и их обособленный учет в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

заменить заявителя закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт" на акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт".

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А55-6976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий