Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 № Ф03-2335/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 № Ф03-2335/2017

Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленных обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

19.07.2017  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. N Ф03-2335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания", представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 05-37/339;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 07-19/384;

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай", представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания"

на решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу N А04-7660/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (ОГРН 1152801001154, ИНН 2801205170, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2, 203)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

третье лицо: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051)

о признании решений недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (далее - общество, ООО "Дальневосточная соевая компания", ООО "ДСК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016 N 51733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2016 N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 06.05.2016 N 15-07/2/126, а также обязании налогового органа возместить НДС в размере 439 110 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 30 569,27 руб., всего 469 679,27 руб.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная соевая компания", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Выражая несогласие с судебными актами, общество приводит доводы о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что камеральной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позицию согласно доводам отзывов.

Общество, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (далее - СКПК "Урожай"), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие, отзыв СКПК "Урожай" не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО "Дальневосточная соевая компания" 07.09.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 21.12.2015 N 22598. Инспекцией приняты решения от 01.03.2016 N 51733 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, от 01.03.2016 N 289 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 439 110 руб. Указанная сумма НДС заявлена в связи с приобретением налогоплательщиком во 2 квартале 2015 года у ООО "ДальАгролига" гербицида (базагран) на сумму 2 878 610,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 439 110 руб.).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в результате завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "ДальАгролига", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представление документов, не отражающих реальных хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота.

Решением управления от 06.05.2016 N 15-07/2/126 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанные решения инспекции недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решения налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 12.07.2006 N 267-О исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие получения гербицида налогоплательщиком, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия произведенной обществом в 2015 году сои, для выращивания которой приобретался базагран.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что общество не обладает численностью работников для осуществления деятельности по выращиванию сои; осуществление всех полевых работ по механической обработке земли, посеву, выращиванию и уборке сои взаимозависимой организацией СКПК "Урожай"; осуществление деятельности на едином поле; не подтверждение ООО "Сельхозтехника" (организацией, осуществляющей отпуск гербицидов со склада, арендуемого ООО "ДальАгролига" для хранения гербицидов химикатов) отгрузки базаграна в адрес ООО "ДСК; отсутствие доказательств доставки базаграна от поставщика с. Тамбовка до места использования его обществом с. Екатеринославка; отсутствие документов, подтверждающих использования базаргана в деятельности общества; отсутствие документального подтверждения наличия произведенной ООО "ДСК" в 2015 году сои, для выращивания которой приобретался гербицид базагран; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: аренда имущества, коммунальных услуг, электроэнергии; обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет общества путем перечисления на пластиковые карты на имя руководителя СКПК "Урожай" и руководителя ООО "Дальневосточная соевая компания", использование обществом своего расчетного счета для транзитных операций по выводу денежных средств, осуществляя формальный характер деятельности.

Суды учли также, что из информации предоставленной филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", который осуществляет фитосанитарное обследование полей, сертификацию сельскохозяйственных угодий, следует, что максимальный расход препарата на участке ООО "ДСК" в несколько раз превышает допустимое.

При рассмотрении дела судами установлено, что базагран приобретен для прополки сои, выращиваемой обществом в Октябрьском районе на земельном участке, арендуемом у СКПК "Урожай". Механическая обработка земли, посев сои, обработка посевов гербицидами, уборка сои осуществлялась силами СКПК "Урожай" на основании договора от 20.04.2015 б/н, заключенного между указанной организацией и налогоплательщиком. СКПК "Урожай" является взаимозависимой организацией в силу пункта 1 статьи 105 НК РФ.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций по поставке базаграна и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в результате завышения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях налогоплательщика прослеживается недобросовестность, направленная на создание формального документооборота, в связи с чем решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС в сумме 439 110,00 руб. не противоречат налоговому законодательству.

Довод общества об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке обществу базаграна.

Как отмечено судом апелляционной инстанции ссылка на дела N А04-1456/2015, N А04-516/2013 и N А04-9415/2012 имеет информационный характер, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Дальневосточная соевая компания" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А04-7660/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »