Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 № Ф09-1670/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2016 г. N Ф09-1670/16

Дело N А76-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусев О.Г., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-12650/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал", налогоплательщик) - Тимакова И.В. (доверенность от 01.06.2015 N 07-189);

инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 05.09.2015).

Общество "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 942, N 24381 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 г. в сумме 2 835 695 руб.

Решением суда от 15.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2 839 423,73 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "ГЛЦ "Солнечная долина" (далее - общество "ГЛЦ "Солнечная долина") недвижимому имуществу (гостевые домики) в целях дальнейшей сдачи в аренду. При проведении мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организаций общества "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (далее - общество "Сан-Сити"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Интехпрод" (далее - общество "Компания Интехпрод").

Инспекция отмечает, что первоначально предварительные договоры на приобретение объектов недвижимости планировались с физическими лицами, однако, в таком случае получение налогового вычета по НДС не предусмотрено налоговым законодательством. Причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц на юридическое лицо - общество "Профессионал" при оформлении окончательного договора купли-продажи налогоплательщик не пояснил.

По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности общества "Профессионал" и общества "Сан-Сити" способствовала получению обществом "Профессионал" необоснованной налоговой выгоды, поскольку основную сумму доходов от сдачи имущества в аренду получало общество "Сан-Сити", находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемом деле основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС за IV квартал 2013 г. послужило, в том числе отсутствие в деятельности налогоплательщика разумной деловой цели. Данные выводы подтверждаются, по мнению инспекции, тем, что общество "Профессионал", как самостоятельный субъект налоговых правоотношений, не планировало приобретение гостевых домиков у общества "ГЛЦ "Солнечная долина". Директор общества "Профессионал" фактически решение о приобретении недвижимого имущества не принимал, о существе сделки не осведомлен. Потребности в приобретении вышеназванных объектов недвижимости на момент заключения сделки у общества "Профессионал" не имелось; необходимые денежные средства для приобретения объектов недвижимости у налогоплательщика отсутствовали, все платежи осуществлены за счет заемных средств; осуществлять деятельность, облагаемую НДС за счет приобретенного имущества общество "Профессионал" не планировало.

На основании изложенного инспекция считает, что общество "Профессионал", как самостоятельный субъект налоговых правоотношений, не может претендовать на возмещение НДС, поскольку названная сделка не заключена в интересах и для дальнейшей деятельности налогоплательщика, а явилась лишь средством для получения необоснованного возмещения налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профессионал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной обществом "Профессионал" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 N 43275.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены: решение от 03.09.2014 N 942, которым общество "Профессионал" начислен НДС в сумме 13 729 руб., пеня в сумме 357,75 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 745,80 руб.; решение от 03.09.2014 N 24381, которым обществу "Профессионал" отказано в возмещении НДС в сумме 2 825 695 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003762 решения инспекции от 03.09.2014 N 24381, N 942 утверждены.

Полагая, что решения от 03.09.2014 N 24381, N 942 приняты инспекцией неправомерно в части отказа в возмещении НДС за IV кв. 2013 г. в сумме 2 825 695 руб., общество "Профессионал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "Профессионал" и его контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе камеральной налоговой проверки общества "Профессионал" инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2013 г. в сумме 2 825 695 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Профессионал" приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Сыростан, на склоне горы Известная. Данное недвижимое имущество приобретено для дальнейшей сдачи в аренду.

В начале II квартала 2013 г. общество "ГЛЦ "Солнечная долина" (сторона-1) заключает предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 с физическими лицами:

- с гражданином Кем В.Я. (сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин Сиротин О.Ю. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома N 1 общей площадью 201,9 кв. м, количество этажей 2 и земельного участка общей площадью 333,0 кв. м. Предварительная оплата произведена в сумме 2 000 000 руб.

- с гражданкой Кем И.А. (сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин Сиротин О.Ю. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома N 2 общей площадью 190.0 кв. м, количество этажей 2 и земельного участка общей площадью 188,0 кв. м. Предварительная оплата произведена в размере 3 000 000 руб.

Общество "Профессионал" (покупатель) 27.09.2013 заключило договор купли-продажи с обществом "ГЛЦ "Солнечная долина" (продавец), согласно которому покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - дом N 1 общей площадью 201,9 кв. м, количество этажей 2. Кадастровый номер: 74-34-0915400:133.

Оплата произведена на расчетный счет продавца заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства получены от Кем В.Я. (займодавец) по договорам беспроцентного займа от 07.11.2013 на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. срок пользования займом 1 год с 07.11.2013 по 07.11.2014 и от 02.12.2013 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. срок пользования займом 1 год с 02.12.2013 по 02.12.2014. Способ возврата займа: перечисление на пластиковую карту или наличными.

Также, 27.09.2013 общество "Профессионал" (цессионарий) заключило договоры уступки прав (цессии) с физическими лицами:

- с гражданином Кем В.Я. (цедент), стороной-1 основного договора является общество "ГЛЦ "Солнечная долина". В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом N 1 от 19.04.2013, заключенному между цедентом и обществом "ГЛЦ "Солнечная долина".

Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору в сумме 2 000 000 руб., перечисленных цедентом стороне-1 основного договора 19.04.2013.

- с гражданкой Кем И.А. (цедент), стороной-1 основного договора является общество "ГЛЦ "Солнечная долина". В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом N 2 от 19.04.2013, заключенному между цедентом и обществом "ГЛЦ "Солнечная долина". Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору в сумме 3 000 000 руб., перечисленных цедентом стороне-1 основного договора 19.04.2013.

Со стороны продавца (общества "ГЛЦ "Солнечная долина") документы подписаны директором Сорока В.В., со стороны покупателя (общества "Профессионал") - директором Ивановой Е.В.

Из свидетельских показаний Ивановой Е.В. (протокол допроса от 05.03.2014 N 110/49) следует, что со стороны общества "Профессионал" договор подписывала она, так как на момент подписания являлась руководителем общества "Профессионал", а со стороны общества "ГЛЦ "Солнечная долина" договор подписывал представитель данной организации, кто именно, она не помнит. Кем и при каких обстоятельствах найдены объекты недвижимого имущества ей неизвестно. Перечислялась ли предоплата за данные объекты, она также не знает.

Согласно свидетельским показаниям Сорока В.В. (протокол допроса от 26.03.2014 N 2) следует, что решение о продаже гостевых домов принято учредителями общества "ГЛЦ "Солнечная долина". Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенный с обществом "Профессионал", со стороны общества "ГЛЦ "Солнечная Долина" подписывал он лично. Общество "Профессионал" сдает данное недвижимое имущество в аренду обществу "Сан-Сити", в свою очередь, общество "Сан-Сити" это же недвижимое имущество сдает в субаренду обществу "ГЛЦ "Солнечная долина". Арендная плата составляет 65% от выручки и перечисляется обществом "Сан-Сити", остальная часть 35% остается обществу "ГЛЦ "Солнечная долина". Расходы по электроснабжению, водоснабжению и другие общехозяйственные расходы несет общество "ГЛЦ "Солнечная Долина".

На основании указанного и иных установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц (Кем В.Я. и Кем И.А.) на юридическое лицо общество "Профессионал" при оформлении 27.09.2013 окончательного договора купли-продажи налогоплательщиком необоснованны. Сделка заключена не в интересах и не для дальнейшей деятельности налогоплательщика и является лишь средством для получения необоснованного возмещения налога.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что инспекция не подтвердила правомерность доводов о направленности действий общества "Профессионал" на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами приняты во внимание пояснения руководителя общества "Профессионал" о том, что необходимость приобретения обществом недвижимого имущества обусловлена выделением бизнеса по сдаче в аренду недвижимого имущества и реорганизации в тот момент общества "Компании Интехпрод". Первоначально сделки планировались между обществом "Сан-Сити" и обществом "ГЛЦ "Солнечная долина". Поскольку к сентябрю 2013 г. реорганизация общества "Компании Интехпрод" не завершена и общество "Сан-Сити" еще не было выделено в качестве самостоятельной организации, возникла необходимость приобретения недвижимого имущества обществом "Профессионал".

Само недвижимое имущество представляет собой гостевые домики, предназначенные для проживания отдыхающих общества "ГЛЦ "Солнечная долина" и не может использоваться как частный дом, в связи с чем приобретать данное недвижимое имущество физическим лицам для собственного проживания не имело смысла. Все организации, в которых в качестве учредителей участвует семья Кем, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом. Предоставление беспроцентных займов от учредителей в их же общества, не является незаконным и соответствует обычаям делового оборота.

Доводы налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между обществом "Профессионал" и обществом ГЛЦ "Солнечная долина" налоговым органом не опровергнуты.

Дальнейшая передача налогоплательщиком недвижимого имущества в аренду обществу "Сан-Сити", а затем в субаренду последним обществу "ГЛЦ "Солнечная долина" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение сумм НДС по сделке с обществом "ГЛЦ "Солнечная долина".

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Заключение обществом "Профессионал" договора купли-продажи с рассрочкой платежа, использование заемных средств, предоставленных участниками общества, последующая сдача имущества в возмездную аренду, а также факты реального получения арендных платежей свидетельствует о разумной деловой цели налогоплательщика - получения дохода от своей деятельности и приобретении имущества необходимого для извлечения прибыли.

Налоговым органом не доказаны факты невозможности реального осуществления хозяйственных операции; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; ненадлежащего учета хозяйственных операций; неисполнения налоговых обязанностей налогоплательщика-продавца общества "ГЛЦ "Солнечная долина", корреспондирующих праву налогоплательщика-покупателя общества "Профессионал" на возмещение НДС.

Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена совокупностью представленных доказательств и не оспаривается участниками дела.

Общества, участвующие в сделке, являются реальными организациями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность. Проверка общества "ГЛЦ "Солнечная долина" подтвердила факт реализации недвижимого имущества обществу "Профессионал" и включение суммы реализации в соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, основания считать, что сделка налогоплательщика с обществом "ГЛЦ "Солнечная долина" являлась для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком с обществом "ГЛЦ "Солнечная долина", и отсутствии факта получения обществом "Профессионал" необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-12650/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий