Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 г. № А63-9955/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 г. № А63-9955/2015

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

14.11.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2016 г. № А63-9955/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) - Павлова Д.В. (доверенность от 10.11.2015), Пудрова Ю.А. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Гладких С.В. (доверенность от 21.06.2016), Капациной Т.Ю. (доверенность от 21.06.2016), Савиной М.Н. (доверенность от 11.01.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1022603020307) - Савиной М.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9955/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 5) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 23.03.2015 N 48216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 772 - об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в качестве заказчика, пользователя объекта инвестиций, соинвестора строительства в части финансирования инвестиционного проекта осуществило строительство Центра трансферта технологий (далее - спорный объект) за счет средств бюджета Ставропольского края, собственных средств и иных источников; объект зарегистрирован за предприятием на праве хозяйственного ведения и находится на балансе предприятия; объект используется в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, предприятие имеет право на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ему хозяйствующими субъектами по договорам реализации товаров (работ, услуг).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.2004 N 169-О, и не исследовали вопрос о целевом назначении денежных средств, направленных предприятием на уплату указанных в счетах-фактурах сумм, в т.ч. НДС. Бюджетные ассигнования перечислены предприятию с учетом средств на покрытие расходов и НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками товаров (работ, услуг). Денежные средства (в т.ч. НДС), которые предприятие уплатило поставщикам и подрядчикам товаров (работ, услуг), не являются собственными средствами предприятия, такая передача денежных средств контрагентам не является реальными затратами предприятия. В нарушение статей 146 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации суды признали правомерным заявленный предприятием налоговый вычет по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция N 5 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предприятия по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2015 N 28814 и вынесла решение от 23.03.2015 N 48216 о начислении 389 494 рублей НДС, 12 322 рублей 51 копейки пени, 77 898 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение от 23.03.2015 N 772 об отказе в возмещении 50 978 517 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.05.2015 N 06-45/008574 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что предприятие является государственным унитарным предприятием, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по распоряжению Правительства Ставропольского края от 16.12.2009 N 458-рп "О создании государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" и находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития Ставропольского края (учредитель предприятия). Имущество предприятия находится в государственной собственности Ставропольского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия.

Суды установили, что предприятие выступило заказчиком и застройщиком спорного объекта и на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СПВ+", МУП "Водоканал", ОАО "Шпаковскрайгаз", ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - подрядчики, контрагенты по договорам), заявило НДС к возмещению по налоговой декларации за III квартал 2014 года.

Инспекция не оспаривает, что выделенная в выставленных подрядчиками счетах-фактурах сумма налога отражает добавленную стоимость, сформированную в результате проведения работ по строительству спорного объекта и осуществления сопутствующей проведению данных работ деятельности; работы выполнены подрядчиками на основании прямых двухсторонних договоров с предприятием в полном объеме, приняты предприятием на основании актов выполненных работ и оплачены в пределах лимитов бюджетных обязательств при получении от подрядчиков счетов-фактур (претензии на предмет соответствия которых статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствуют).

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию в связи с окончанием подрядных работ и передачей результата работ от подрядчиков предприятию, последнее зарегистрировало право хозяйственного ведения на завершенный строительством спорный объект, что документально инспекция не оспаривает.

Суды установили, что финансирование строительства спорного объекта осуществлено за счет средств бюджета Ставропольского края в объемах, предусмотренных долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программой на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.09.2009 N 258-п, и целевой программой "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2012-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20.07.2011 N 285-п. Бюджетные ассигнования на строительство спорного объекта перечислялись на расчетный счет предприятия в рамках соглашений о направлении бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в спорный объект, заключенных предприятием с Министерством экономического развития Ставропольского края, от 24.04.2012 N 12 и от 09.04.2013 N 4.

Структура бюджетных инвестиций сформирована за счет собственных доходов бюджета Ставропольского края без привлечения средств федерального бюджета. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2011) двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

Суды правильно руководствовались нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ссылка инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в данном случае неправомерна, поскольку оценка реальности затрат на уплату налога касается установления факта реальных хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, случаев совершения фиктивных хозяйственных операций (мнимых и притворных сделок, фиктивного документооборота), недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что хозяйственная деятельность предприятия нереальна и экономически необоснованна, хозяйственные операции с подрядчиками отсутствуют, контрагенты по договорам нелегитимны, документооборот фиктивен; инспекция не представила доказательства недобросовестного поведения предприятия и не опровергла установленные судами обстоятельства: предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, от своего имени выступает в гражданско-правовых отношениях, самостоятельно производит расчеты с подрядчиками (непосредственно из бюджета денежные средства подрядчикам не перечислялись); право хозяйственного ведения возникло первичным способом в результате строительства спорного объекта для собственных нужд и получения результата работ от подрядчиков по прямым договорам с контрагентами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права, в совокупности оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц и удовлетворили требования предприятия о признании недействительными решений инспекции от 23.03.2015 N 48216 и 772.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А63-9955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »