Судебные дела

Довод Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов в бюджет, основанный на осведомленности предприятия об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления спорных платежных поручений, обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент оплаты спорных налоговых платежей с извещением об этом клиента (заявителя) не означает, что указанный платеж не будет исполнен банком позднее при поступлении средств на корреспондентский счет.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в платежных документах КПП головной организации, а не его структурного подразделения, не привело и не могло привести к зачислению налогов не по назначению. Платежные поручения на уплату налога содержали всю необходимую и полную информацию, достаточную для учета этого налога, т.к. в них КПП представительства был указан в графе "назначение платежа". При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу у заявителя отсутствовала, в связи с чем пени были начислены неправомерно,

Расчетный счет использовался заявителем, начиная с 1999 г., а спорные операции не являлись единственными операциями по счету заявителя в апреле 2001 г. Информация о неисполнении банком пл. поручений на перечисление налогов до сведения заявителя не доводилась, а лицензия у банка отозвана только в октябре 2001 г. приказом Банка России от 17.09.2001 N ОД-321.

Органы Федерального казначейства не имеют возможности осуществлять проставление штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.

Факт отсутствия (либо недостаточности) денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать повторной уплаты налога добросовестным налогоплательщиком.

Указание в платежном поручении информации о коде плательщика, в соответствии с Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004, требуется для сбора учетно-статистической информации и не связано с поступлением денежных средств в соответствующий бюдже

Налоговый кодекс РФ не предусматривает принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Соответствующей компетенцией налоговый орган не обладает.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены банком в другой бюджет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Не представлены доказательства в подтверждение довода налогового органа о том, что общество при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" от 16.03.99 знало о неплатежеспособности банка.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

На предпринимателя не может быть возложена обязанность по перечислению в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц.

Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос о том, нарушало ли названное требование на момент его издания права и законные интересы налогоплательщика.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.