Судебные дела

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены банком в другой бюджет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Не представлены доказательства в подтверждение довода налогового органа о том, что общество при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" от 16.03.99 знало о неплатежеспособности банка.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

На предпринимателя не может быть возложена обязанность по перечислению в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц.

Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос о том, нарушало ли названное требование на момент его издания права и законные интересы налогоплательщика.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.

Суды пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу изменять решение о реструктуризации, принятое в отношении конкретного налогоплательщика в установленном порядке.