Судебные дела

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в платежных документах КПП головной организации, а не его структурного подразделения, не привело и не могло привести к зачислению налогов не по назначению. Платежные поручения на уплату налога содержали всю необходимую и полную информацию, достаточную для учета этого налога, т.к. в них КПП представительства был указан в графе "назначение платежа". При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу у заявителя отсутствовала, в связи с чем пени были начислены неправомерно,

Расчетный счет использовался заявителем, начиная с 1999 г., а спорные операции не являлись единственными операциями по счету заявителя в апреле 2001 г. Информация о неисполнении банком пл. поручений на перечисление налогов до сведения заявителя не доводилась, а лицензия у банка отозвана только в октябре 2001 г. приказом Банка России от 17.09.2001 N ОД-321.

Органы Федерального казначейства не имеют возможности осуществлять проставление штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.

Факт отсутствия (либо недостаточности) денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать повторной уплаты налога добросовестным налогоплательщиком.

Указание в платежном поручении информации о коде плательщика, в соответствии с Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004, требуется для сбора учетно-статистической информации и не связано с поступлением денежных средств в соответствующий бюдже

Налоговый кодекс РФ не предусматривает принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Соответствующей компетенцией налоговый орган не обладает.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены банком в другой бюджет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Не представлены доказательства в подтверждение довода налогового органа о том, что общество при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" от 16.03.99 знало о неплатежеспособности банка.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

На предпринимателя не может быть возложена обязанность по перечислению в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц.

Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос о том, нарушало ли названное требование на момент его издания права и законные интересы налогоплательщика.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки, УФНС России по г. Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим налоговым законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.

Суды пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.