Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3229-07 по делу N А40-71496/06-75-422

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3229-07
2 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Н., доверенность от 06.12.2006, адвокат, удостоверение N 5568, Ч., доверенность от 06.12.2006; от ответчика МРИ ФНС России N 47: М., доверенность от 09.01.2007 N 05/01, удостоверение, К., доверенность от 09.01.2007 N 05/63, удостоверение; от третьего лица не участвуют, рассмотрев 27.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве, налогового органа на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., по иску (заявлению) Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл Оперейшнз Компании, Инк" о признании незаконными решения и требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл Оперейшнз Компании, Инк" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 189 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также требований об уплате налога по состоянию на 15.08.2006 N 5423 и N 5425.
Решением суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ч. 2 ст. 45 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка плательщика ЗАО АКБ "Диалог-Банк" и заявитель был осведомлен о "проблемности" банка.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнительно представленных в суд кассационной инстанции доводов, изложенных в письменных пояснений по делу, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением Обществом обязанности по уплате спорных налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемых решения и требований положениям Налогового кодекса РФ, а требований - ст. ст. 69, 46, 48, 70 НК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет...".

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения суммы налога в бюджет...".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении заявителя принято решение от 04.08.2006 N 189 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". Названным решением со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями от 15.04.1999 N 1, от 20.04.1999 N 4, от 06.05.1999 N 5, от 24.06.1999 N 6, от 23.11.1998 N 97, 98; от 26.10.199* N 89/р: от 19.11.1998 N 0202398, 0202399, 0202408, 0202409, 0202405, 022406, 0202407, 0202412, 0202420, 0202415, 0202418, 0202419, 0202426 (том 1 л.д. 15 - 32) на общую сумму 6720899,35 руб. Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) данными платежными поручениями - неисполненной.
На основании решения Компании выставлены требования об уплате налога по состоянию на 15.08.2006 N 5423, 5425 (т. 1 л.д. 33 - 36), в которых в качестве оснований взимания налогов указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ, установлен срок исполнения - до 31.08.2006, подлежали уплате по требованию от 15.08.2006 N 5423 налог на добавленную стоимость по сроку 22.04.1999, НДС в сумме 3022115 руб. 81 коп. по сроку 15.08.2006, а также соответствующие пени в размере 4292823 руб.; по требованию от 15.08.2006, N 5425 уплате подлежали: по сроку 15.08.2006 налог на пользователей автодорог в сумме 512000 руб. и пени по нему по сроку 668479 руб., пени по НДС и налога на пользователей автодорог по срокам уплаты 22.04.1999 и 20.11.1998 соответственно упомянутые требования недействительны, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате вышеназванных налогов, требования выставлены за пределами установленных ст. ст. 46, 48, 70 сроков, что также касается и пеней, начисленных на сумму недоимки применительно к периоду проводимых платежей через ЗАО АКБ "Диалог-Банк".
Что касается начисления пени по налогу на прибыль, суд на основе анализа данных карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 06.12.2006 и карты расчета пени по налогу на прибыль установил, что основанием для начисления пени по налогу на прибыль послужила налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 года, при этом Инспекция не учла уточненную налоговую декларацию за этот же период, представленную в налоговый орган 28.07.2006, в которой уменьшена к уплате в бюджет сумма с 4792683 руб. до 2936731 руб. налога на прибыль, а также поданную 03.11.2006 уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2006 года с отражением убытка в размере 392333 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет за 2 квартал 2006 года является правильным. В связи с чем начисление пени по налогу на прибыль - неправомерно.
Вывод суда налоговым органом не опровергнут. Доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.
Что касается доводов налогового органа и его требования об отмене решения суда и оставлении заявления Компании без рассмотрения, изложенных в виде письменных пояснений по делу и представленных в суд кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их несостоятельными.
Представленная и имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.10.2006 выдана и подписана уполномоченным лицом, нотариально заверена, подтверждает полномочия Н., в том числе на представление интересов доверителя в арбитражном суде, совершение процессуальных действий, перечисленных в доверенности. Кроме того, данное требование ранее Инспекцией не заявлялось при рассмотрении спора.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71496/06-75-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий