Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007, 14.02.2007 по делу N А40-12617/06-140-93

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2007 г. Дело N А40-12617/06-140-93
14 февраля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: М., судей: единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца (заявителя): Г. д. N ММ-12/2572-20 от 29.12.06 пасп. 4506497150, Б. д. N ММ-12/585-22 от 05.04.06 пасп. 4503730640, от ответчика: Х. д. N 01-20/21679 от 29.12.06 уд. УР N 000996 от 20.05.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ГАО ВВЦ" к ИФНС N 17 по г. Москве о признать недействительным решение от 31.03.06 N 220, от 26.04.06 N 1878, требования от 13.04.06 N 1878, от 17.04.06 N 2236 от 09.06.06 N 4412-4415

УСТАНОВИЛ:

заявитель ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 17 по г. Москве, просил признать незаконными решение N 7 от 30.12.2005, недействительными требования N 617, 618 от 13.02.06 об уплате налога, признать обязанность ОАО "ГАО ВВЦ" по его обособленному подразделению ясли-сад "Светлячок" по уплате налога по платежным поручениям, указанным в решении Инспекции от 30.12.2005 N 7 исполненной, обязать возвратить из бюджета 70278,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением от 09.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-8753/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением ФАС МО от 17.11.06 N КА-А40/10975-06 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 а также постановление от 09.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-8753/2006-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении спора заявитель требования уточнил, просил признать незаконными решение от 30.12.2005 N 7 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также требования N 617, 618 об уплате налога по состоянию на 13.02.06, обязать зачесть в качестве уплаченных в бюджет сумм налогов, уплата которых произведена по платежным поручениям N 108 от 02.10.1998, N 125, 128 от 04.11.1998, N 146 от 03.12.1998, N 157, 160 от 25.12.1998, N 11, 14, 15 от 04.02.1999, обязать возвратить подразделению ОАО "ГАО ВВЦ" ясли-сад "Светлячок" взысканную по инкассовым поручениям N 1290 - 1295 от 12.04.06 сумму 70278,07 руб.
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 10), требованиях (т. 1 л.д. 11, 12), отзыве (т. 1 л.д. 30 - 31), отзыве с учетом постановления ФАС МО.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Решением N 7 от 30.12.2005 ИФНС РФ N 17 по г. Москве подразделение заявителя ясли-сад "Светлячок" признано недобросовестным налогоплательщиком при исполнении налоговой обязанности при перечислении налоговых платежей через АКБ "Мосбизнесбанк" по платежным поручениям N 108 от 02.10.1998, N 125 и 128 от 04.11.1998, N 146 от 03.12.1998, N 157 и 160 от 25.12.1998, N 11, 14, 15 от 04.02.1999 на общую сумму 33006,65 руб. Заявителю выставлены требования N 167 и 168 об уплате налога. По инкассовым поручениям от 12.04.2006 N 1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295 с заявителя списаны суммы соответственно 30542 руб., 34488,33 руб., 51,03 руб., 57,64 руб., 2413,60 руб., 2725,47 руб., всего 70278,07 руб. как взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, а также пени.
Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы, противоречат НК РФ и являются недействительными. Заявитель в обоснование своей позиции утверждает, что не отзывал вышеуказанные платежные поручения на перечисление налоговых платежей из АКБ "Мосбизнесбанк", банком платежные поручения не возвращались, на расчетном счете обособленного подразделения заявителя имелось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов в указанной сумме: АОА "ГАО ВВЦ" перечисляло своему обособленному подразделению денежные средства по платежным поручениям N 650 от 309.09.1998 в сумме 75000 руб., N 741 от 03.11.1998 в сумме 73800 руб., N 819 от 02.12.1998 в сумме 61200 руб. для исполнения налоговой обязанности. Заявитель также утверждает, что ранее в 1997 г. его подразделением яслями-садом "Светлячок" использовался расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк", в т.ч. для осуществления налоговых платежей, что подтверждается налоговыми поручениями N 150 - 158 от 04.11.1997, N 170 от 16.12.1997 и другими, заявитель также ссылается на то, что на момент осуществления спорных платежей не имел других счетов в банках, счет в АКБ "Хованский" был открыт заявителем только 25.11.1999.
Налоговый орган ссылается на то, что заявитель знал о проблемах банка "Мосбизнесбанк", спорные налоговые платежи заявителем были осуществлены намеренно, с целью создания видимости налоговых платежей в проблемном банке.
Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по платежными поручениями N 108 от 02.10.1998, N 125, 128 от 04.11.1998, N 146 от 03.12.1998, N 157, 160 от 25.12.1998, N 11, 14, 15 от 04.02.1999 обособленное подразделение заявителя - ясли-сад "Светлячок" перечислило через АКБ "Мосбизнесбанк" налоговые платежи (взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования) на общую сумму 33006 руб. 65 коп. Заявитель пояснил, что вышеуказанные платежные поручения в уплату сумм налогов (взносов во внебюджетные фонды), принятые банком, в 1999 г. им предъявлены в ИФНС России N 17 по г. Москве в качестве доказательства исполненной обязанности по уплате налогов, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком по указанным платежным поручениям, в бюджет не поступили, налоговый орган счел действия налогоплательщика недобросовестными и принял решение от 30.12.2005 N 7 и выставлены требования N 617, 618 от 13.02.2006 об уплате налога по состоянию на 13.02.2006.
Довод Инспекции о том, что "налоговый орган рассмотрел материалы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе контрольных мероприятий", что также следует из самого оспариваемого решении от 30.12.2005 N 7 является необоснованным.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль может осуществляться налоговыми органами только в формах, предусмотренных Налоговым кодексом. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Проведение в 2005 г. налоговой проверки и принятие решения в 2006 г. по налоговым платежам, осуществленным налогоплательщиком в 1998, 1999 годах не может соответствовать нормам НК РФ.
Из материалов дела не следует, что в 2005 - 2006 гг. налоговым органом проводились налоговые проверки ОАО "ГАО ВВЦ" и его обособленного подразделения ясли-сада "Светлячок" по вопросу исполнения обязанности по уплате налогов в 1998 - 1999 гг., ОАО "ГАО ВВЦ" и его обособленное подразделение ясли-сад "Светлячок" по собственной инициативе также не представляли какие-либо материалы по данному вопросу в налоговый орган.
Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо контрольных мероприятий, или представления материалов налогоплательщиком. Как решение N 7 от 30.12.2005, так и требования об уплате налогов были вынесены вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.
НК РФ не предусматривает принятия налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, соответствующей компетенцией налоговый орган не обладает.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О признать налогоплательщика недобросовестным может арбитражный суд, а на налоговый орган возлагается обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом. Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ разрешение вопроса добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Также учитывая правила ст. 70 НК РФ, устанавливающей срок для выставления требования об уплате налога в 3 месяца с момента наступления срока уплаты налога, срок для взыскания налогов в рамках ст. 46 НК РФ истек в 1999 году (последние платежные поручения по оспариваемым платежам датированы февралем 1999 г.).
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом; или в 10-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки. Обязанность по уплате налогов (взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования) ОАО "ГАО ВВЦ" и его обособленного подразделения ясли-сада "Светлячок" имела место в 1998 - 1999 гг. и была исполнена согласно вышеперечисленным платежным поручениям,
Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ").
Пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, т.е. к вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.
Как следует из содержания оспариваемых требований, они не содержат всех необходимых сведений, которые установлены ст. 69 НК РФ. Так, в требованиях отсутствует ссылка на период возникновения недоимки по налогам, а только имеется ссылка на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика, не имеется указания на срок уплаты налогов, установленный законом, отсутствует ссылка на основания взимания налога, при этом накопительный порядок взыскания налогов, т.е. сложение якобы имевшихся задолженностей за предшествующие периоды и соединение их в одном требовании, НК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, денежные средства со счета налогоплательщика (ясли-сада "Светлячок") взысканные по инкассовым поручениям от 12.04.2006 N 1290, 1291, 1292, 1293, 1295, 1294, выставленным на основании незаконных требований об уплате налогов N 617, 618 от 13.02.2006, подлежат возврату заявителю из бюджета в полном объеме.
Суд установил, что обязанность по уплате налогов в сумме, указанной в оспариваемых решении и требованиях, налогоплательщиком исполнена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Осуществление платежей по перечисленным платежным поручениям подтверждается штампами ОАО "Мосбизнесбанк" о принятии данных платежных поручений и их оплате и соответствующими выписками по счету налогоплательщика. При этом, налогоплательщик не осуществлял отзыв упомянутых платежных поручений на перечисление налоговых платежей из АКБ "Мосбизнесбанк", банк данные платежные поручения не возвращал.
Из выписок ОАО "Мосбизнесбанк", приложенных к перечисленным платежным поручениям, следует, что на расчетном счете обособленного подразделения заявителя ясли-сада "Светлячок" имелся достаточный денежный остаток, для исполнения налоговой обязанности.
ОАО "ГАО ВВЦ" перечисляло средства своему обособленному подразделению ясли-сад "Светлячок" на покрытие эксплуатационных расходов согласно платежным поручениям N 650 от 30.09.1998 (на октябрь 1998 г.), N 741 от 03.11.1998 (на ноябрь 1998 г.), N 819 от 02.12.1998 (на декабрь 1998 г. - январь 1999 г.) (т. 1 л.д. 122, 124, 126) и прилагаемым к ним выпискам по счету. Из этих средств были уплачены налоги согласно платежным поручениям, указанным в решении N 7 от 30.12.2005.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 01.07.1999 N 97-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика независимо от поступления соответствующих средств в бюджет, в связи с чем повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов и сборов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в судебном порядке. Таких доказательств Инспекцией суду не представлено.
Судом установлено, что в течение 1997 г. обособленное подразделение ясли-сад "Светлячок" также перечисляло налоговые платежи, взносы во внебюджетные фонды, осуществляло расчеты с контрагентами по договорам через расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк" согласно платежным поручениям N 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 от 04.11.1997, N 170 от 16.12.1997, N 171, 172 от 18.12.1997, N 173 от 23.12.1997, N 179, 178, 177, 180, 174, 175, 176 от 26.12.1997.
Договор банковского счета N 340 между АКБ "Мосбизнесбанк" и ясли-сад "Светлячок" был заключен 02.01.1998, т.е. задолго до отзыва лицензии у банка. С момента заключения указанного договора банковского счета ясли-сад "Светлячок" осуществлял налоговые платежи через указанный счет, ясли-сад "Светлячок" и ранее имел расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк", что подтверждается договором на расчетное и кассовое обслуживание от 10.01.1996 N 340.
В обоснование недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей через АКБ "Мосбизнесбанк" Инспекция ссылается на письмо банка от 22.01.1999 N 80, которым АКБ "Мосбизнесбанк" сообщает заявителю о задержке денежных средств в расчетном центре Мосбизнесбанка, ссылаясь на финансовый кризис в стране. Однако, из содержания указанного письма не следует, что задержанные платежи не будут исполнены в дальнейшем. Заявитель пояснил, что расценил письмо банка как информацию о временных трудностях банка, связанных с не зависящими от него финансовыми процессами в стране.
Довод ответчика об открытии налогоплательщику 25.01.1999 счета в АКБ "Хованский" не свидетельствует о недобросовестности при осуществлении расчетов через АКБ "Мосбизнесбанк", в условиях общего банковского кризиса заявитель не мог знать, какой банк обладает достаточными средствами на его корсчете для перечисления платежей в бюджет.
На счете в АКБ "Мосбизнесбанк" у обособленного подразделения заявителя был достаточный денежный остаток для перечисления налоговых платежей в т.ч. и по платежным поручениям от 04.02.1999 N 11, 14, 15. ОАО "ГАО ВВЦ" платежным поручением от 02.12.1998 N 819 перечислило своему обособленному подразделению ясли-сад "Светлячок" денежные средства в сумме 61200 руб. в том числе на уплату налогов за декабрь 1998 - январь 1999 гг. Эти средства имели целевой характер и не могли быть использованы ясли-садом "Светлячок" по своему усмотрению на другие цели.
В данной ситуации ясли-сад "Светлячок", не располагая информацией и не имея специального персонала и других возможностей для оценки платежеспособности АКБ "Хованский" и АКБ "Мосбизнесбанк", перечислил налоговые платежи не через банк, с которым договор был заключен только что, а руководствуясь разумной осмотрительностью, исполнил свою обязанность по уплате налогов за счет целевых денежных средств, имевшихся на счете в АКБ "Мосбизнесбанк", с которым имел постоянные клиентские отношения с 1996 г. по договору от 10.01.1996 N 340.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ГАО ВВЦ" и его обособленное подразделение ясли-сад "Светлячок" постоянно обслуживалось в АКБ "Мосбизнесбанк" и не располагало сведениями о его неплатежеспособности и проблемности.
Кроме того, в самом письме АКБ "Мосбизнесбанк" от 22.01.1999 N 80, на которое ссылается Инспекция, утверждается о том, что денежные средства налогоплательщика согласно спорным платежным поручениям были списаны с расчетного счета организации и корреспондентского счета отделения АКБ "Мосбизнесбанк", данные платежи были задержаны в расчетном центре Мосбизнесбанка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представленное налогоплательщиком письмо АКБ "Мосбизнесбанк" подтверждает списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что согласно данным карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 13.02.06 имеется задолженность в сумме 119119,54 руб. в т.ч. по налогам судом не принимается в связи с тем, что карточки лицевого счета являются внутренними документами Инспекции и сами по себе (без представления соответствующих доказательств) не подтверждают наличие задолженности у налогоплательщика в указанной сумме. Кроме того наличие задолженности налоговый орган связывает только с принятым и оспариваемым решением.
На основании оспариваемых требований N 617, 618 от 13.02.2006 Инспекцией произведено взыскание денежных средств в сумме 70278 руб. 07 коп. с расчетного счета ясли-сада "Светлячок" в АКБ "Хованский" (лицевой счет N 40502810100010000036) по инкассовым поручениям N 1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295 от 27.04.2006.
Установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что заявитель действовал недобросовестно при исполнении налоговой обязанности, перечисляя средства по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 33006,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 45, 60, 70 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ОАО "ГАО ВВЦ" удовлетворить.
Признать незаконными, как противоречащими НК РФ решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 30.12.2005 N 7 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также требования ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 617, 618 об уплате налога по состоянию на 13.02.06.
Обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве зачесть в качестве уплаченных подразделением ОАО "ГАО ВВЦ" ясли-сад "Светлячок" в бюджет сумм налогов, уплата которых произведена по платежным поручениям N 108 от 02.10.1998, N 125, 128 от 04.11.1998, N 146 от 03.12.1998, N 157, 160 от 25.12.1998, N 11, 14, 15 от 04.02.1999.
Обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве возвратить подразделению ОАО "ГАО ВВЦ" ясли-сад "Светлячок" взысканную по инкассовым поручениям N 1290 - 1295 от 12.04.06 сумму 70278,07 руб.
Возвратить заявителю госпошлину в суммах 2000 руб., 5000 руб., 4000 руб., 608,34 руб. уплаченные платежными поручениями N 486 от 10.03.06, N 625 от 27.03.06, N 1070 от 15.05.06, N 1124 от 19.05.06.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий