Судебные дела

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в спорном решении инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата может быть учтена контролирующим органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетом, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом суд исходил из того, что согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. В случае неправильного указания номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.

Отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заявителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

ФАС Московского округа подтвердил добросовестную уплату налога. Налог считается уплаченным с момента предъявления платежного поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что инкассовое поручение инспекции на списание НДС и платежные поручения завода на перечисление НДФЛ являются требованиями об уплате налогов и подлежали исполнению в порядке календарной очередности поступления документов, при этом более поздние требования не могли быть исполнены в приоритетном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходили из того, что денежные средства не были списаны с его расчетного счета, требования предпринимателя по остатку денежных средств на его счете в банке включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу, что общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах банка.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется.

Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11 по применению положений п. 1 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П).

Арбитры удовлетворили заявленные требования общества. А именно, компания перечислила денежные средства на оплату налогов, но средства так и не поступили в бюджет, потому что у банка была отозвана лицензия. Налоговая инспекция не хотела отражать суммы, списанные со счета налогоплательщика, в карточке лицевого счета как уплаченные. Но суд обязан сделать это ИФНС.

Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.

Нельзя признать подачу обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения инспекцией обжалуемого решения. Более того, указанная сумма НДС была уплачена после неоднократных требований налогового органа, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной декларации.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у инспекции оснований не было.

Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ