Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 25 октября 2006 г. Дело N А14-3308/2006/79/25

Постановление ФАС Центрального округа от 25 октября 2006 г. Дело N А14-3308/2006/79/25

Суды пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.

25.10.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N А14-3308/2006/79/25


(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А14-3308/2006/79/25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" (далее по тексту - ФГУП "НИИАСПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, выразившегося в проведении зачета излишне уплаченного налога в сумме 244518 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленной по решению налогового органа от 12.11.2003 N 557.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобы ФГУП "НИИАСПК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей 19.01.2006 ФГУП "НИИАСПК" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., уменьшивших начисленный к уплате налог, у предприятия образовалась переплата по данному периоду на общую сумму 333567 руб. Одновременно налогоплательщиком было представлено заявление от 19.01.2006 N 01-07 о зачете образовавшейся переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.
Письмом от 10.02.2006 N 01-38 налогоплательщик уточнил предыдущее заявление и указал, что переплату в общей сумме 333567 руб. следует зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 87644 руб. по сроку уплаты - 20.10.2003, налога на добавленную стоимость в сумме 59174 руб. 12 коп., по сроку уплаты - 20.02.2004., единого социального налога в сумме 15327 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, по требованию от 08.10.2004 N 49, оставшуюся сумму в размере 171421 руб. 35 коп. направить в счет погашения платежей по налогу на добавленную стоимость будущих периодов.
Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа письмом от 15.03.2006 N 10-49/8017 сообщила налогоплательщику о том, что сумма 333567 руб. по налогу на добавленную стоимость, исчисленная по данным уточненным декларациям к уменьшению, зачтена в уплату суммы налога, доначисленной по Решению налоговой инспекции от 12.11.2003 N 557 в сумме 244518 руб., оставшаяся сумма 89151 руб. была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость согласно письму налогоплательщика.
Полагая, что действия по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 244518 руб. противоречат действующему налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, ФГУП "НИИАСПК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды обосновано пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований предприятия, судами не учтено, что налоговой инспекцией на основании решения от 12.11.2003 N 557 предприятию было направлено требование от 12.11.2003 N 12-204 и принято Решение от 21.11.2003 N 2342 о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и пени за счет денежных средств налогоплательщика. То есть, налоговая инспекция уже осуществляла действия по бесспорному взысканию задолженности образовавшейся в результате принятия Решения от 12.11.2003 N 557, в признании недействительным которого, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2005 по делу N А14-1459-04/43/3, ФГУП "НИИАСПК" было отказано.
Судами не исследовался вопрос о правомерности проведения налоговой инспекцией в марте 2006 г. зачета задолженности по состоянию на 12.11.2003 в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ с учетом рамок, установленных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, ограничительных сроков.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А14-3308/2006/79/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок взыскания налогов
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 02.08.2017  

    Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что тре


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »