Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2007 г., 21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5762-07

Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2007 г., 21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5762-07

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать повторной уплаты налога добросовестным налогоплательщиком.

19.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июня 2007 г., 21 июня 2007 г.Дело N КА-А40/5762-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К.Е., дов. от 25.10.06; от ответчика: К.А., дов. от 25.07.06 N 06-11/20543, рассмотрев 19.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве, ответчика на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 25.01.2007 N 09АП-18557/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ООО "АББ Индустри и стройтехника" о признании незаконным решения к МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ Индустри и стройтехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 38-ЗП от 30.05.2006, в соответствии с которым признано недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств в уплату налогов через АКБ "Диалог-Банк", а его обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1999 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098 всего в сумме 7862402,97 руб. - не исполненной.

Решением суда от 03.11.2006 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у заявителя расчетных счетов в платежеспособных банках и непоступление спорной суммы в бюджет. По мнению инспекции, отзыв у банка лицензии 16.11.1999 и неоднократное применение в отношении него мер в порядке надзора, косвенно указывают на возможное наличие у заявителя информации о положении дел банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, договор банковского счета заявителя и АКБ "Диалог Банк" заключен 25.06.1997. Приказом ЦБ РФ от 16.11.1999 у АКБ "Диалог Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что ООО "АББ Индустри и стройтехника" осуществило через АКБ "Диалог Банк" перечисление денежных средств во исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями от 13.11.1998 N 0200352, от 17.11.1998 N 0200353, от 23.11.1998 N 0200353, от 22.06.1999 N 604, от 22.06.1998 N 606, от 12.11.1998 N 200351, от 12.11.1998 N 20349, от 13.11.1998 N 2100099, N 2100101, N 2100098.

Таким образом, платежи осуществлены до отзыва лицензии у банка.

Согласно выпискам банка за 18.11.1998, 23.11.1998, 22.06.1999, 16.11.1998, 19.11.1998 (л.д. 10 - 29, 34), остаток на счете налогоплательщика позволял произвести уплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, однако в доход бюджета не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со ст. 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе. Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В решении N 38-ЗП от 30.05.06 налоговый орган не указал, в чем видит элементы недобросовестности заявителя, не представил суду соответствующих доказательств и не заявлял о наличии таковых.

Инспекция при рассмотрении спора не представила доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, данных о направлении указанной информации заявителю, не доказала, что налогоплательщик, имея достоверную информацию о ненадежности АКБ "Диалог Банк", направлял платежные поручения в банк с целью создания имитации исполнения налоговых обязательств.

Наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не является основанием для признания его действий недобросовестными при перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать повторной уплаты налога добросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами не соответствующим закону.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52966/06-116-260 и постановление от 25.01.2007 N 09АП-18557/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »