Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 15 августа 2007 г. Дело N А60-6813/2007-С6

Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 15 августа 2007 г. Дело N А60-6813/2007-С6

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

22.10.2007  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2007 г. Дело N А60-6813/2007-С6

17АП-5333/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу N А60-6813/2007-С6 по заявлению ОАО "Р" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2007 N 17-12, согласно которому обществу предложено уплатить налог на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 1286703 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 45 Налогового кодекса РФ, статей 40 и 61 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что неправильное указание налогоплательщиком в платежных поручениях на уплату в бюджет налога на имущество - кода ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления) привело к задолженности перед бюджетом города Екатеринбурга и к излишней его уплате в бюджеты Белоярского района и города Асбеста, следовательно, доначисление по результатам проверки налога на имущество в сумме 1286703 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

ОАО "Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005 гг.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2006 и вынесено решение N 17-12 от 02.02.2007, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество за 2004-2005 гг. в общей сумме 1286703 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы акта проверки о том, что налогоплательщик, ОАО "Р", по месту нахождения структурного подразделения ПМС-171 при уплате налога на имущество в бюджет Свердловской области ошибочно указывал неверный ОКАТО, в связи с чем денежные средства поступили не в бюджет города Екатеринбурга, а в бюджеты Белоярского района и города Асбеста.

Полагая, что решение от 02.02.2007 вынесено налоговым органом незаконно, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах как статистика, экономика и другие.

Таким образом, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

Налог на имущество организаций согласно статье 14 НК РФ относится к региональным налогам. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", приложению N 1 к Приказу Минфина РФ от 26.12.2003 N 429 - 100 процентов налога на имущество организаций подлежало перечислению в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации. В силу статьи 7 Закона Свердловской области N 62-03 от 29.12.2003 "Об областном бюджете на 2004 год (на 2005 год) установлены нормативы отчислений от доходов областного бюджета, передаваемых местным бюджетам - 50(10) процентов доходов от налога на имущество организаций.

Из анализа указанных норм следует, что все поступления в виде уплаты налога на имущество зачисляются на счета органов федерального казначейства и после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, следовательно, поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Судом установлено, что, несмотря на ошибочное указание в платежных поручениях на перечисление налога на имущество кода ОКАТО, общество перечислило налог на имущество за 2004-2005 гг. в консолидированный бюджет Свердловской области в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения обществу повторно уплатить в бюджет субъекта РФ налог на имущество за те же налоговые периоды и в том же размере - 1286703 руб., а также для начисления пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 40 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента зачисления указанных средств на счет органа, исполняющего бюджет, отклоняется, так как вопрос о том, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, регулируется нормами Налогового кодекса РФ, в частности, статьей 45 НК РФ, требования которой были исполнены ОАО "Р" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда от 08.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу N А60-6813/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать