Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14849/10

Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14849/10

У контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспорта, основных средств

31.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14849/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Жилищная коммунальная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А33-15582/2009 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная коммунальная компания" (ул. Шелковая, 4 А, г. Красноярск, 660059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1 стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищная коммунальная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 14.05.2009 N 11-18/10 в части доначисления 841 269 рублей 58 копеек налога на прибыль, 1 118 858 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату указанного налога.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении обществом в состав расходов затрат на приобретение товара у контрагентов-поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Гарант 10", "ГрантМет", "Пегас", "Торус" и "Нова".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.10.2009 N 12/0733, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления кассационной и апелляционной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспорта, основных средств, учитывал тот факт, что лица, на которые зарегистрированы организации-контрагенты, не подтверждают подписание документов.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А33-15582/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)