Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010

Взаимозависимость компании и ее контрагента не является основанием для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды при установленных фактах реальности заключенного договора.

13.04.2011  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010
по делу N А55-14093/2010
по заявлению закрытого акционерного общества медицинской страховой компании "ВИТА-МЕД" (ИНН: 6311024781, ОГРН: 1026300524931), г. Самара, о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество медицинская страховая компания "ВИТА-МЕД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке "пункта 1 статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 15-12/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2010 N 7971.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.04.2010 N 15-12/5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 77 428 руб., доначисления ЕСН в сумме 462 540 руб., пени в соответствующей части и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2010 N 7971 в части взыскания ЕСН в размере 462 540 руб., пени в соответствующей части, штрафных санкций в размере 77 428 руб., как несоответствующие "НК" РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушения норм материального права, а также на то, что судами предыдущих инстанций не дана должная оценка всем доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу управления, проверив в соответствии с "пунктом 1 статьи 286" АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 09.03.2010 N 15-11/01894дсп.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 16.06.2010 N 03-15/15070 была удовлетворена частично, решение инспекции изменено - исключено, как необоснованное, доначисление налога на прибыль по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в сумме 11 520 руб. и 26 880 руб. соответственно, а также применение штрафных санкций в сумме 2304 руб. В остальной части решение инспекции признано обоснованным и вступило в силу.
По мнению инспекции, в проверенном периоде налогоплательщик применял схему ухода от налогообложения ЕСН, в результате чего была установлена неполная уплата ЕСН в сумме 75 400 руб. за 2006 год и 387 140 руб. за 2007 год. Инспекция посчитала, что договор возмездного оказания услуг, заключен 04.01.2003 на ведение бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Авиамед" (далее - ООО "Авиамед"), которое является взаимозависимым лицом, на руководящих должностях обществ числятся одни и те же лица, оба общества имеют один и тот же адрес. Кроме того, ООО "Авиамед" применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН, в связи с чем данный договор направлен на уклонение заявителем от уплаты ЕСН.
Правомерно признавая данные доводы инспекции не соответствующими положениям действовавшей в проверенном периоде "главы 24" НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных правовых норм с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющихся по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 235" НК РФ (в редакции Федерального "закона" от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") налогоплательщиками ЕСН (далее в настоящей "главе" - налогоплательщики) признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения для организаций в силу "пункта 1 статьи 236" НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "подпункте 2 пункта 1 статьи 235" НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно "пункту 1 статьи 237" НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в "пункте 1 статьи 236" НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) ("пункт 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия по делу обстоятельств, рассмотренных в приведенном "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не представила.
Судами правомерно указано на то, что установленная инспекцией взаимозависимость заявителя и его контрагента сама по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды при отсутствии обстоятельств, указанных в "статье 40" НК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Судебными инстанциями установлены реальность заключенного с ООО "Авиамед" договора, его экономическая обоснованность и деловая цель, а также соответствие требованиям действовавшего в спорный период законодательства.
Инспекцией не оспаривается фактическое оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание, фактическое начисление и выплата заработной платы своим работникам, выполнявшим услуги, ООО "Авиамед", отсутствие между этими работниками и заявителем трудовых договор или договоров гражданско-правового характера, отсутствие осуществления каких-либо иных выплат в пользу данных физических лиц налогоплательщиком.
Материалами дела, исследованными судебными инстанциями, подтверждается, что в штатном расписании налогоплательщика должности бухгалтеров, экономистов, специалистов по информационно-вычислительному обслуживанию отсутствуют, в связи с чем его учетной политикой на 2006 - 2007 гг. было предусмотрено привлечение сторонних организаций на договорной основе для осуществления бухгалтерского учета согласно Федеральному "закону" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Необходимость ведения экономических и информационно-вычислительных работ определена законодательством и подзаконными актами, регулирующими взаимоотношения сторон системы обязательного медицинского страхования Самарской области ("Закон" Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации", положение " О порядке информационного взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования Самарской области", положение "О порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Самарской области" и др.).
Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с уставом ООО "Авиамед" деятельность в области бухгалтерского учета и информационных услуг является одним их видов его деятельности. Создание данного общества относится к 1991 году, тогда как заявитель создан в 1996 году.
Контрагент налогоплательщика применяет упрощенную систему налогообложения с 2002 года, что также документально подтверждено.
Анализ деятельности налогоплательщика, особенности его работы по обязательному медицинскому страхованию, когда в силу закона отсутствует возможность заниматься иными видами деятельности, привели арбитражные суды предыдущих инстанций к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Авиамед" направлен на решение экономических, юридических и управленческих задач, а не на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В нарушение требований "пункта 6 статьи 108" НК РФ, "пункта 1 статьи 65", "пункта 5 статьи 200" АПК РФ инспекция не представила доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты ЕСН.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-14093/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24