Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010
по делу N А55-14093/2010
по заявлению закрытого акционерного общества медицинской страховой компании "ВИТА-МЕД" (ИНН: 6311024781, ОГРН: 1026300524931), г. Самара, о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество медицинская страховая компания "ВИТА-МЕД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке "пункта 1 статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 15-12/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2010 N 7971.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.04.2010 N 15-12/5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 77 428 руб., доначисления ЕСН в сумме 462 540 руб., пени в соответствующей части и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2010 N 7971 в части взыскания ЕСН в размере 462 540 руб., пени в соответствующей части, штрафных санкций в размере 77 428 руб., как несоответствующие "НК" РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушения норм материального права, а также на то, что судами предыдущих инстанций не дана должная оценка всем доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу управления, проверив в соответствии с "пунктом 1 статьи 286" АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 09.03.2010 N 15-11/01894дсп.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 16.06.2010 N 03-15/15070 была удовлетворена частично, решение инспекции изменено - исключено, как необоснованное, доначисление налога на прибыль по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в сумме 11 520 руб. и 26 880 руб. соответственно, а также применение штрафных санкций в сумме 2304 руб. В остальной части решение инспекции признано обоснованным и вступило в силу.
По мнению инспекции, в проверенном периоде налогоплательщик применял схему ухода от налогообложения ЕСН, в результате чего была установлена неполная уплата ЕСН в сумме 75 400 руб. за 2006 год и 387 140 руб. за 2007 год. Инспекция посчитала, что договор возмездного оказания услуг, заключен 04.01.2003 на ведение бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Авиамед" (далее - ООО "Авиамед"), которое является взаимозависимым лицом, на руководящих должностях обществ числятся одни и те же лица, оба общества имеют один и тот же адрес. Кроме того, ООО "Авиамед" применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН, в связи с чем данный договор направлен на уклонение заявителем от уплаты ЕСН.
Правомерно признавая данные доводы инспекции не соответствующими положениям действовавшей в проверенном периоде "главы 24" НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных правовых норм с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющихся по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 235" НК РФ (в редакции Федерального "закона" от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") налогоплательщиками ЕСН (далее в настоящей "главе" - налогоплательщики) признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения для организаций в силу "пункта 1 статьи 236" НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "подпункте 2 пункта 1 статьи 235" НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно "пункту 1 статьи 237" НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в "пункте 1 статьи 236" НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) ("пункт 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия по делу обстоятельств, рассмотренных в приведенном "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не представила.
Судами правомерно указано на то, что установленная инспекцией взаимозависимость заявителя и его контрагента сама по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды при отсутствии обстоятельств, указанных в "статье 40" НК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Судебными инстанциями установлены реальность заключенного с ООО "Авиамед" договора, его экономическая обоснованность и деловая цель, а также соответствие требованиям действовавшего в спорный период законодательства.
Инспекцией не оспаривается фактическое оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание, фактическое начисление и выплата заработной платы своим работникам, выполнявшим услуги, ООО "Авиамед", отсутствие между этими работниками и заявителем трудовых договор или договоров гражданско-правового характера, отсутствие осуществления каких-либо иных выплат в пользу данных физических лиц налогоплательщиком.
Материалами дела, исследованными судебными инстанциями, подтверждается, что в штатном расписании налогоплательщика должности бухгалтеров, экономистов, специалистов по информационно-вычислительному обслуживанию отсутствуют, в связи с чем его учетной политикой на 2006 - 2007 гг. было предусмотрено привлечение сторонних организаций на договорной основе для осуществления бухгалтерского учета согласно Федеральному "закону" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Необходимость ведения экономических и информационно-вычислительных работ определена законодательством и подзаконными актами, регулирующими взаимоотношения сторон системы обязательного медицинского страхования Самарской области ("Закон" Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации", положение " О порядке информационного взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования Самарской области", положение "О порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Самарской области" и др.).
Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с уставом ООО "Авиамед" деятельность в области бухгалтерского учета и информационных услуг является одним их видов его деятельности. Создание данного общества относится к 1991 году, тогда как заявитель создан в 1996 году.
Контрагент налогоплательщика применяет упрощенную систему налогообложения с 2002 года, что также документально подтверждено.
Анализ деятельности налогоплательщика, особенности его работы по обязательному медицинскому страхованию, когда в силу закона отсутствует возможность заниматься иными видами деятельности, привели арбитражные суды предыдущих инстанций к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Авиамед" направлен на решение экономических, юридических и управленческих задач, а не на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В нарушение требований "пункта 6 статьи 108" НК РФ, "пункта 1 статьи 65", "пункта 5 статьи 200" АПК РФ инспекция не представила доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты ЕСН.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-14093/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий