Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 г. № А03-11133/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.05.2011 г. № А03-11133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Агро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-11133/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Агро" (ИНН 2210003587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист-Агро" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2010 N РА-66-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69 141, 68 руб. налога на прибыль организаций в сумме 272 297 руб., пеней в сумме 18 951, 31 руб., штрафа в сумме 72 287, 74 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке государственной регистрации контрагентов при заключении договоров.
В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобе, просит решение и постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 04.03.2010 N АП-66-13 и вынесено решение от 28.04.2010 N РА-66-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об ООО "Бриг", ООО "Вест-Агро", ООО "Агарцин" с идентификационными номерами налогоплательщиков (далее - ИНН), указанными в представленных Обществом документах; чеки выданы на контрольно-кассовой технике, принадлежащей иному лицу, или без указания на номер контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что первичные документы, как оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований "статьи 169", "пункта 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения прибыли и принятия налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.05.2010 решение налогового органа изменено в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 361 438, 68 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 951, 31 руб., штраф в общей сумме 72 287,74 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями "статей 41", "169", "171", "172", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Бриг", ООО "Вест-Агро", ООО "Агарцин", о недобросовестности действий Общества, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль и неправомерное завышение вычетов по НДС.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов Общество представило налоговому органу соответствующие первичные документы, подтверждающие, по его мнению, затраты на приобретение товаров у ООО "Бриг", ООО "Вест-Агро", ООО "Агарцин".
Между тем, согласно материалам дела данные об указанных выше контрагентах с ИНН, которые были указаны в представленных Обществом документах, - в ЕГРЮЛ отсутствуют, данные ИНН не присваивались каким-либо юридическим лицам.
Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
Согласно положениям "статей 49", "51" Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из смысла "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в данном случае Общество, вступая в хозяйственные отношения, не удостоверилось в правоспособности ООО "Бриг", ООО "Вест-Агро", ООО "Агарцин" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, не представило доказательств истребования копий учредительных документов спорных контрагентов, доверенностей на представление их интересов иными лицами.
Осуществляя оплату приобретаемого товара наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделок, то есть, действовало без должной осмотрительности.
Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А03-11133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий