Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/20-11

Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/20-11

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии уставов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензий на осуществление строительства
08.03.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/20-11

Дело N А40-20075/10-99-78

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Новикова Н.А., по дов. N 512 от 29.12.2010 г., Лукин Д.А. по дов. N 544 от 01.02.2011 г.

от ответчика Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010 г.

рассмотрев 08 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 31 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 29 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2009 N 23-16/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 782 318 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 705 663 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009 N 23-15/17 и вынесено решение от 17.09.2009 N 23-16/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 518 064 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 207 730 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН в сумме 214 315 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль и применило налоговые вычеты на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества его контрагентами ООО "Стандарт Строй", ООО "Стройтек", ООО "Рика Строй", ООО "Бизнес Строй", ООО "Люкс Строй", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "Евро Строй Компани".

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2009 N 21-19/119317 решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. на сумму 16 718 047 руб. с соответствующим перерасчетом сумм пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Стандарт Строй", ООО "Стройтек", ООО "Рика Строй", ООО "Бизнес Строй", ООО "Люкс Строй", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "Евро Строй Компани" на выполнение субподрядных работ и поставку строительных материалов, расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, дальнейшей их реализацией, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Факт выполнения субподрядных работ и поставки строительных материалов подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарными накладными.

Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиков.

Поставленный товар принят к учету и использован при производстве работ.

В договорах субподряда общество выступало в качестве генподрядчика.

Указанные в актах приемки работы общество сдавало заказчику, которым проверено наличие выполнения работ, их качество и приняты предъявленные работы, о чем свидетельствуют подписи заказчика на представленных актах.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии уставов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензий на осуществление строительства. Представленные сведения обществом также проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/) и федерального лицензионного центра (http://www.flc.ru/).

Учредительные и регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Стандарт Строй", ООО "Стройтек", ООО "Рика Строй", ООО "Бизнес Строй", ООО "Люкс Строй", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "Евро Строй Компани". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-20075/10-99-78 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Интересен еще один вывод, который для нас с вами принципиален - 9 782 318 руб. НП и 7 705 663 руб. НДС в бюджет не поступили. А поступили эти немалые денежки с помощью всех перечисленных прокладок в ...