Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. № Ф03-2533/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. № Ф03-2533/2011

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполненных работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта

12.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N Ф03-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой":

Кравченко А.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Полищук Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23671; Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23653;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-10283/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1022701409466, место нахождения: 680054, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 59, 205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 16-31/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленный в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление ФНС) от 08.09.2010 N 13-10/329/20894, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, касающейся непринятия расходов по оплате услуг по договорам подряда с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА".

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что общество не доказало обоснованность понесенных расходов в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие реальность выполнения контрагентами - ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" строительных работ и фактическую оплату их со стороны общества. При этом общество предприняло все зависящие от него меры предосторожности, проверив правоспособность указанных выше контрагентов.

Налоговый орган и управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции отрицают доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 16-31/29 дсп от 03.06.2010, на основании которого, иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений общества, принято решение N 16-31/187 от 30.06.2010 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН), обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, НДС, ЕСН.

Не согласившись частично с принятым решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 08.09.2010 N 13-10/329/20894 изменил решение инспекции, исключив из пункта 1 его резолютивной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 114,80 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Не согласившись с решением налоговых органов по доначислению налога на прибыль в сумме 11 493 067 руб., НДС - 8 619 800 руб., соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием инспекцией расходов общества по оплате услуг по договорам подряда с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" за 2007 год - 3 723 274 руб., за 2008 год - 42 025 730 руб., за 2007 год - 2 138 774 руб., соответственно.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд обеих инстанций исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, статьям 171 и 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Судом обеих инстанций установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительно-ремонтные работы на объектах: жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" по ул. П.Морозова - ул. Радищева по договору подряда от 27.09.2007 N 42, заключенному с генподрядчиком ООО "Строительная фирма "Мастер", а также работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ СОШ N 78 по договору субподряда от 25.09.2006 б/н, заключенному с генподрядчиком - МУП Хабаровска "РСУ-4". В рамках исполнения обязательств по данным договорам обществом заключены договоры подряда от 28.09.2007 б/н с ООО "ЖилстройГрупп" и от 28.03.2007 N 4 с ООО "Дальневосточная компания "АРОСА", соответственно.

При анализе и оценке указанных выше договоров судом обеих инстанций установлено, что договоры, заключенные обществом с указанными выше контрагентами, носят общий характер, без конкретизации вида и объема работ, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Значащиеся согласно учредительным документам учредители ООО "ЖилстройГрупп" Рехтин В.А. и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" Телечкин В.Ю. отрицают свою причастность по созданию указанных выше юридических лиц, а также свои подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ.

Указанные юридические лица зарегистрированы по несуществующим адресам, не имеют деловой репутации, у них отсутствуют основные, транспортные силы, имущество, рабочий персонал, при том, что у самого общества имелись в наличии основные средства, оборудование, специально подготовленный персонал.

Судом обеих инстанций также установлено, что хотя расчеты между обществом и ООО "ЖилстройГрупп", и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" осуществлялись безналичным путем, но операции носили транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также обналичивание денежных средств путем перечисления якобы заемных средств физическим лицам (л.д. 92-156 т. 5, т. 6).

Из анализа представленных в дело документов судом сделан вывод о том, что работы на объектах выполнялись как силами самого общества, так и с привлечением иных, в том числе иностранных работников. Судом приняты во внимание показания свидетелей (л.д. 91-92, т. 2), из содержания которых следует, что представители спорных контрагентов на планерках, проводимых на объектах с участием заказчика, генподрядчика и подрядчиками, участие не принимали.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск невыполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы, указывающие на то, что общество, обладая знаниями о характере и специфике выполненных работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляет проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются результаты оценки принятых судом доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия в составе затрат расходов по взаимоотношениям общества с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" в общей сумме 47 887 778 руб., а, следовательно, правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-10283/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 16-31/187 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 N 13-10/329/20894, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Мильчина И.А.

Трофимова О.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.