Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 г. № А65-21153/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.07.2011 г. № А65-21153/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011
по делу N А65-21153/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биектау-Сервис" (ИНН 1656024470; ОГРН 1021603069234), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, (ИНН 1657021129), г. Казань, о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 2.15-0-16/66 в части начисления к уплате 14 693 228,74 руб. налогов, соответствующих сумм штрафов и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биектау-Сервис" (далее - ООО "Биектау-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 2.15-0-16/66 в части начисления к уплате 14 693 228,74 руб. налогов, соответствующих сумм штрафов и пеней по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Биектау-Сервис" в удовлетворении заявленных требований. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.07.2010 N 2.15-0-16/32.
На основании акта проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.08.2010 N 2.15-0-16/66, которым ООО "Биектау-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 2 938 309,24 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 2 172 246,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 693 228,74 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и наложения штрафов в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная фирма Гранит", "Технодизайн", "Крона", "Стройтехника", "Кама", "Строительная фирма Прайм" за выполненные работы по договорам субподряда, ООО "РесурсПро" при приобретении строительных материалов. По мнению налогового органа, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в обоснование своего решения по оспариваемым эпизодам указало, что контрагенты заявителя отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах; у них отсутствуют необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности; данные организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов заявителя являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций.
Согласно "статье 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "НК" РФ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу "пункта 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу "главы 21" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В "статье 172" НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные "статьи 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "подпунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в "статье 169" НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным "Кодексом".
Из содержания норм "НК" РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом, в силу "части 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела доказывается, что в подтверждение обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных вышеуказанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.
В "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа), налога на прибыль по контрагентам: ООО "Строительная фирма Гранит", ООО "Технодизайн", ООО "Крона", ООО "Стройтехника", ООО "Кама", ООО "Строительная фирма Прайм" и ООО "РесурсПро", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Управления свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведенных расходах.
Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.
Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами; актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счета-фактуры к ним, документы об оплате.
Судами установлено, что Обществом выполнены требования "статей 171", "172", "252" НК РФ: представленные счета-фактуры, соответствуют требованиям "статьи 169" НК РФ; первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты и обоснованность расходов, соответствуют требованиям "статей 171", "172", "252" НК РФ, так как подтверждают договорные отношения с контрагентами, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные "статьей 9" Закон о бухгалтерском учете. Таким образом, судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельствами о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.
"Пункт 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель обоснованно предполагал добросовестность своего контрагента.
Из материалов дела следует, что регистрации налоговым органом контрагентов - ООО "Строительная фирма Гранит", ООО "Технодизайн", ООО "Крона", ООО "Стройтехника", ООО "Кама", ООО "Строительная фирма Прайм" и ООО "РесурсПро" не была признаны незаконными в судебном порядке, контрагенты заявителя не был ликвидированы.
Следовательно, контрагенты Общества являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке и состоят на налоговом учете.
Кроме того, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления деятельности, налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокола допросов свидетелей, который отрицает свою причастность к организации, судами правомерно отклонены, поскольку они вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица ("статья 9" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть директора или уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных ("Указание" Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", "Инструкция" Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).
Поскольку показания свидетелей относительно того, что он не является учредителями обществ-контрагентов, опровергаются их подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности организации признаны судами недостоверными.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем контрагентов или лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные выводы судов основаны на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09,
Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Суды первой и апелляционной инстанции из анализа всех документов представленных в материалы дела в совокупности и взаимозависимости пришли к выводу, что они свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с ООО "Строительная фирма Гранит", ООО "Технодизайн", ООО "Крона", ООО "Стройтехника", ООО "Кама", ООО "Строительная фирма Прайм" и ООО "РесурсПро" являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со "статьями 71", "162" АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с чем правомерно признали решение налогового органа от 02.08.2010 N 2.15-0-16/66 недействительным.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу N А65-21153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий