Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-6919/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.03.2011 г. № А45-6919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А45-6919/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Сибирь" (ИНН 5405171892, ОГРН 1025401918244) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Сибирь" - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 14.03.2011 N 28/1, Андриянова Е.А. по доверенности от 14.03.2011 N 28/2,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Сотников А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 37, Балабанова В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 31 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101 503 247 руб., соответствующих пени, штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 300 653 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 247 705 руб., соответствующих пени, штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 583 577 руб., обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 22 273 224 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права ("статьи 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов относительно правомерного отнесения налогоплательщиком на расходы затрат и обоснованного предъявления к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО ТК "РОСТ", ООО "ИНЭКС", фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 08.12.2009 N 31 и принято решение от 31.12.2009 N 31, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 01.03.2010 N 118, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам, соответствующие суммы пени.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 28 855 268 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС, послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению Инспекции, отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО ТК "РОСТ", ООО "ИНЭКС", а также необоснованное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям, которые не были произведены в реальности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "статей 169", "171", "172", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС, привлечения его к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с его контрагентами ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО ТК "РОСТ", ООО "ИНЭКС".
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судами установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, что Общество в рассматриваемый период принимало строительно-монтажные работы и приобретало строительные материалы у ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп ", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО ТК "РОСТ", ООО "ИНЭКС", в целях исполнения своих обязательств по договорам генерального подряда, заключенным с заказчиком-застройщиком - ООО "Компания "Сибирь-Развитие". Приобретенные у названных субподрядчиков и поставщиков работы и материалы использованы указанным заказчиком-застройщиком и Обществом (генподрядчиком) для строительства следующих объектов: - 32 блок-секции в жилых многоквартирных домах в жилом массиве "Горский" г. Новосибирска (N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/1, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 7/1, 7/2, 7/3, 8/1, 8/2, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 11/1, 11/2,11/3, 11/4, 12/3, 12/4, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 15/1, 15/3); - 4 жилых многоквартирных дома в жилмассиве "Челюскинский" г. Новосибирска (N N 17, 18/1,20А,20Б); - 17 жилых домов в пос. Голубой залив в Новосибирском районе Новосибирской области (N N 2/8, 2/9, 2/10, 2/14, 2/15, 2/16, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4); - 34 гаража в жилых массивах "Горский" и "Челюскинский" г. Новосибирска.
При этом как указано судами и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами были представлены соответствующие договоры поставки, договоры подряда, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, доказательства перечисления в безналичной форме денежных средств за приобретенные материалы и выполненные работы (данный факт налоговым органом не оспаривается, как и не представлено доказательств отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных контрагентам денежных средств обратно налогоплательщику); разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию; доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал данными при совершении спорных хозяйственных операций о фактическом местонахождении названных выше контрагентов на основании документов и личного общения с представителями субподрядчиков; при заключении договоров выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений, лицензии.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО ТК "РОСТ", ООО "ИНЭКС", Горшков Н.А., Раинник А.В., Черкашина О.А., Власкин В.К., Карпик М.В., Якимов В.Е., соответственно, отрицавших свое отношение к деятельности данных организаций, заключения почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми документы от имени руководителей данных контрагентов выполнены иными лицами, были предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что вывод Инспекции о том, что физические лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к деятельности ООО "СКМ", ООО "ТехноГрупп", ООО "Строитель", ООО "Капитал-Строй", ООО "ИНЭКС", ООО ТК "РОСТ", основанный, в том числе на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям "статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ.
Вместе с тем, как отмечено судами, фактические обстоятельства сотрудничества налогоплательщика и названных выше контрагентов, помимо указанных выше доказательств, подтверждены иными свидетелями, допрошенными в ходе налоговой проверки и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (Малашенко В.Г., Хабаровым С.И., Трофимовым С.В., Тугамбаевым С.Л., Третьяковой С.А., Капанюк Р.Г., Кудриным В.А., Давтяном С.Г., Сазоновым Е.Ю., Моисеевым С.Н.).
Исследовав в соответствии со "статьей 71" АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, приняв во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ненахождение организаций по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки, отсутствие сведений о наличии имущества, основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, транзитный характер движения денежных средств), арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из того, что данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами и не могут являться безусловными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с "пунктом 10" Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение требований "статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ не представлено доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных исключительно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения строительно - монтажных работ и поставки строительных материалов, их оплата, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не опровергают установленные судами обстоятельства по делу, а направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу "статьи 286" АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция в силу указанной нормы не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А45-6919/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий