Судебные дела

ООО в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло УСН. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3-го квартала 2013 года доходы ООО превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение УСН, на 2 394 497 руб. и, соответственно, с 01.07.2013 ООО утратило право на применение УСН и подлежало переводу на общую систему налогообложения.

Итог: суды обоснованно указали, что заявителю было известно о возникновении внереализационного дохода в 2013 году. При этом суды отметили, что кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО и за 2015 год. Таким образом, заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Итог: отклоняя довод налогового органа, суды указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании заявителем искусственной задолженности путем согласованных действий участников сделки.

Итог: разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счет-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета. Сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения, в рамках которой датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные товары, не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

Была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

ИП обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка, транспортных средств, в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение представил договора аренды транспортных средств и земельного участка. Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на УСН.

Налоговый орган начислил единый налог по УСН предпринимателю, который не смог представить на проверку документы, подтверждающие расходы. ИП обратился в суд.

Итог: заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

В период продажи объекта недвижимости индивидуальный предприниматель применял УСН, но доход от продажи имущества он отразил по ошибке в декларации 3-НДФЛ. Налог по УСН уплачен не был.

Итог: в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Так как спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному, «иному» имуществу, то доход от его продажи следовало включить в состав декларации по УСН (а не в состав 3-НДФЛ).

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН.

Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Как установил суд, документы и доводы о новации и наличии переплаты по договору поставки предприниматель заявил только при повторном направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указывая на возможность инспекции провести встречную проверку общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел отсутствие у налогового органа в силу положений статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на проведение мероприятий налогового контроля по завершении налоговой проверки. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований и признавая правомерным начисление УСН (пеней, штрафа), судебные инстанции пришли к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть включены в доход в любом случае (при наличии или в отсутствие договора поставки), так как получение средств в порядке неосновательного обогащения, по мнению инспекции, не входит в перечень доходов, не облагаемых по УСН, обоснованным не является и подлежит отклонению. Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения ни по УСН, ни по общей системе, поскольку доходом, по смыслу, установленном статьей 41 НК РФ, не являются, в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и не могут составлять его экономическую выгоду.

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет общества от ООО денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН. Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.