Судебные дела

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумма единого налога на фактически не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из смысла и содержания указанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной нормой права перечень случаев не включения сумм субсидий является исчерпывающим и правильно включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) государственного регулирования цен при осуществлении обществом спорных авиаперевозок, наличии нормативно-правовых актов, устанавливающих льготу при оплате стоимости проезда воздушным транспортом и отнесения (невозможности отнесения) полученных по соглашению и договору сумм к субсидиям, предусмотренным ст. 154 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные средства на возмещение произведенных затрат налогоплательщика на организацию стажировки юридическим лицам, не являющимся некоммерческой организацией, не могут рассматриваться заявителем ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Судами правомерно указано, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок именно этим контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, в том числе самими собственниками транспортных средств, сделан на основании косвенных доказательств; договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, инспекцией не представлены.

Из объяснений представителей налогового органа апелляционным судом установлено, что основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН явилось нарушение предпринимателем требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам - отсутствие обязательных реквизитов.

Принимая во внимание, что Приход храма является некоммерческой организацией, зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяет УСН и осуществляет в соответствии с учредительными документами деятельность, в том числе в области социального обслуживания, учитывая, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации составили доходы от деятельности в области социального обслуживания и оказанию социальной помощи гражданам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам.

Судами установлено, что заключение договора между обществом и предпринимателем преследовало цель уменьшения налоговых обязательств по НДС в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для минимизации налоговых обязательств заявителя.

Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

Общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика. В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили, вправе ли ИП была перейти на общую систему налогообложения или должна была применять УСН в результате утраты права на патент.

Оценивая действия инспекции по применению расчетного метода, судами установлено, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы инспекцией для расчета в качестве аналогичных в проверяемом периоде осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя; расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену. При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правильный вывод о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов инспекцией аргументирована.

Судами правомерно отмечено, что переход общества на общий порядок налогообложения фактически принят инспекцией, которая подтвердила право общества на применение налоговых вычетов по НДС по всем иным счетам-фактурам, задекларированным в 4-м квартале 2014 г., за исключением спорного счета-фактуры, принимала исполнение обществом всех обязанностей налогоплательщика по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.

Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.