Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 г. № Ф06-34725/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 г. № Ф06-34725/2018

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

08.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2018 г. № Ф06-34725/2018

 

Дело N А12-31198/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 15.02.2016),

ответчика - Гамидова Р.Э. (доверенность от 09.01.2018 N 28), Щетинина А.В. (доверенность от 02.03.2018 N 44), Цицилиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 N 12),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Юрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-31198/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Сударева Юрия Владимировича (ИНН 344500847205, ОГРНИП 312346021300021) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сударев Юрий Владимирович (далее - ИП Сударев Ю.В, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017 заявление ИП Сударева Ю.В. удовлетворено в части. Решением суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2017 N 13-10/7 в части привлечения ИП Сударева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 20 590 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 791 899 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 255 425 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 457 004 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 1 029 494 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 318 662 руб. 73 коп., недоимку по НДФЛ в размере 39 594 929 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 9 696 369 руб. 72 коп., недоимку по НДС в размере 62 771 473 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 18 178 308 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сударева Ю.В. путем уменьшения размера налоговых обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А12-31198/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Сударева Ю.В. о признании решения инспекции от 31.03.2017 N 13-10/7 недействительным в части привлечения ИП Сударева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 20 590 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 791 899 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 255 425 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 457 004 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 1 029 494 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 318 662 руб. 73 коп., недоимку по НДФЛ в размере 39 594 929 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 9 696 369 руб. 72 коп., недоимку по НДС в размере 62 771 473 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 18 178 308 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Сударев Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 09 часов 15 минут 09.08.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сударева Ю.В. по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 N 13-10/33 и вынесено решение от 31.03.2017 N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН в виде штрафа в размере 20 590 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 791 899 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 255 425 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 457 004 руб. и по земельному налогу в виде штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2013 год в размере 1 029 494 руб., по НДФЛ в размере 39 594 929 руб., по НДС в размере 62 771 473 руб. и по земельному налогу в размере 992 406 руб. 40 коп., а также пени по данным налогам в общей сумме 28 193 340 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сударев Ю.В. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2017 N 728 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2017 N 13-10/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по УСН, НДФЛ и НДС налоговым органом допущены нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судами, в 2009 - 2011 годах Сударев Ю.В. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел 34 объекта недвижимости нежилого, торгового и производственного назначения, а также четыре земельных участка под объектами торговли.

Указанные объекты были переданы налогоплательщиком по договорам доверительного управления ООО "Кристалине", которое от своего имени, но в интересах учредителя управления (Сударева Ю.В.) заключало договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Радеж". При этом выгодоприобретателем по договорам доверительного управления являлся учредитель доверительного управления - Сударев Ю.В.

В 2012 году Сударев Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), и с 31.07.2012 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Помимо основных видов деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством, налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил дополнительный вид деятельности - "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2).

В 2013 - 2014 годах в договорах аренды имущества между ООО "Кристалине" (арендодатель) и ООО "Радеж" (арендатор) арендодатель на основании дополнительных соглашений менялся на Сударева А.В., в целях получения возможности выступать в качестве поручителя по кредитным договорам ООО "Радеж".

При выплате налогоплательщику арендных платежей ООО "Радеж", выступая в качестве налогового агента, удерживало и перечисляло в бюджет сумму НДФЛ.

Суммы полученных доходов от дачи имущества в аренду не включались в налоговую базу по УСН. Расходы, понесенные при осуществлении данной деятельности, налогоплательщиком не учитывались.

По истечении трех лет с даты приобретения объектов недвижимости, налогоплательщик реализовал их арендатору (ООО "Радеж").

Суммы, полученные от покупателя недвижимости, не включались в налоговую базу по УСН, так как налогоплательщик считал, что реализация данных объектов не связана с предпринимательской деятельностью. Также, руководствуясь подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ, налогоплательщик данные суммы не включил в облагаемый доход по НДФЛ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный от аренды недвижимого имущества и от его последующей продажи, является доходом ИП Сударева Ю.В., полученным от предпринимательской деятельности, а не доходом физического лица. Следовательно, как посчитал налоговый орган, налогоплательщик должен был определить размер подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН, НДФЛ и НДС с учетом суммы полученного дохода от аренды спорных нежилых помещений, а также суммы дохода от их реализации.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельных участков, расположенных под торговыми объектами с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Установив, что доходы Сударева Ю.В. от осуществления предпринимательской деятельности (аренда имущества и его продажа) в октябре 2013 года превысили 60 млн. руб. (ограничение применения УСН, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ), налоговый орган доначислил единый налог по УСН за 9 месяцев 2013 года, а также налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ и НДС) - с октября 2013 года по 31.12.2014.

При определении налоговой базы по УСН и НДФЛ налоговый орган учел расходы, учтенные налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов по деятельности налогоплательщика, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, расходы, связанные с приобретением спорных объектов, арендных платежей за землю, уплаченные налоги (налог на имущество, земельный налог).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Суд апелляционной инстанции учитывал приведенные положения статьи 31 Кодекса и пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов.

При этом принято во внимание, что заявителем не опровергнут размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, и не представлен их контррасчет; налогоплательщик не ссылался на наличие каких-либо неучтенных в ходе проверки документов, подтверждающих понесенные им затраты; инспекция располагала всеми документами, позволившими определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица.

Инспекцией в адрес Сударева Ю.В. было выставлено 6 требований о предоставлении документов и информации с целью получения всего объема документов, необходимых для исчисления налоговых обязательств.

В соответствии с выставленными требованиями предпринимателем представлены имеющиеся документы и информация, в том числе, подтверждающие произведенные затраты на покупку недвижимости (договоры, акты приемки-передачи, платежные поручения, выписки из лицевых счетов), а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данные расходы налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ учтены при определении налоговой базы для расчета соответствующей суммы налога подлежащего уплате в бюджет (без соответствующих выделенных сумм НДС).

В ходе проверки проведен анализ документов, представленных в подтверждение книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сверены показатели сумм доходов и расходов с показателями перечислений денежных средств на расчетные и лицевые счета, открытые налогоплательщиком в АО ЮниКредит Банк, а также документами и информацией, представленными контрагентами при истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и самим проверяемым лицом.

Кроме того, проведен анализ расходных операций по лицевым счетам Сударева Ю.В., по результатам которого выявлены и учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (уплата имущественных налогов, аренда земельных участков, оплата за содержание и ремонт зданий).

Также при определении налогооблагаемой базы инспекцией учтены дополнительные документы, представленные ИП Сударевым Ю.В. с письменными возражениями на акт проверки от 20.12.2016 N 13-10/33: затраты по страхованию реализуемого имущества, проценты по займам, направленным на приобретение имущества, сборы за проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, приобретение строительных материалов и оборудования.

Таким образом, представленные в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов, были учтены для целей налогообложения при исчислении налогов. Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в инспекцию представлено не было.

Также суд второй инстанции учитывал, что в проверяемом периоде Сударевым Ю.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации собственного недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, земельные участки), а также по предоставлению данного имущества в аренду юридическому лицу ООО "Радеж".

Апелляционный суд признал, что продажа заявителем недвижимого имущества носила систематический характер, то есть предпринимательская деятельность заявителя связана с реализацией объектов недвижимости, находящегося в его собственности.

Таким образом, приобретенные объекты недвижимости, которые впоследствии реализовывались предпринимателем, являлись товаром, который приобретался Сударевым Ю.В. с целью получения прибыли от их перепродажи. В этой связи, согласно подпункту "в" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, товар, приобретенный для перепродажи, не является основным средством, амортизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

При этом судом второй инстанции отмечено, что амортизация основных средств начисляется исходя из первоначальной стоимости приобретаемого и использованного в деятельности недвижимого имущества. В этой связи налоговым органом при расчете налоговых обязательств правомерно в расходах в полном объеме учтена стоимость приобретения объектов недвижимости, реализованных в проверяемом периоде.

При проверке правильности определения суммы расходов принято во внимание, что фактически доходов в проверяемом периоде им от ООО "Кристалине" заявителем не получено.

ООО "Кристалине" и ИП Сударев Ю.В. в проверяемом периоде применяли УСН (Сударев Ю.В. переведен на ОСН начиная с 4 квартала 2013 года, в связи с утратой права на применение спец. режима), т.е. учет доходов и расходов должен применяться в соответствии с кассовым методом.

Поскольку пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в отсутствие фактических перечислений дохода в адрес учредителя управления сумма, возмещенная заявителем доверительному управляющему, соответственно равна в момент компенсации сумме дохода.

Согласно пункту 2.2.4 договорам аренды, заключенным Сударевым Ю.В., доверительным управляющим с ООО "Радеж", обязанность осуществлять текущий ремонт возложена на последнего. Операции по осуществлению расходов на проведение капитального ремонта, согласно расчетному счету доверительного управляющего (ООО "Кристалине) в проверяемом периоде не производились.

Поскольку перечень расходов, приведенный в статье 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не содержит расходов учредителя договора доверительного управления по выплате вознаграждения доверительному управляющему, указанные расходы при определении налоговой базы учитываться не должны.

В силу подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, Кодексом не установлена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы восстановленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и при доначислении ему недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2013 год, не учитывалась сумма НДФЛ, удержанная арендатором (налоговым агентом), поскольку указанная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога либо при предоставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.

Учитывая изложенное, исчисление суммы расходов признано верным.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении судебного дела N А12-18198/2015 спор касался именно авансовых платежей при получении дохода исключительно от арендных платежей. Согласно судебным актам по делу N А12-18198/2015 налоговый орган в нарушение статьи 167 НК РФ неправомерно признал часть арендных платежей в виде авансовых и учел их в налоговой базе, исчислив тем самым сумму НДС с полученных авансов.

При расчете налоговой базы по НДС начиная с 4 квартала 2013 года, налоговый орган использовал карточки счета ООО "Радеж" по счету N 60 по контрагенту ФЛ Сударев Ю.В., оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60 по контрагенту ФЛ Сударев Ю.В. за 2012 - 2014 годы, отчеты по проводкам по контрагенту ФЛ Сударев Ю.В. Также в выписках по лицевым счетам Сударева Ю.В., а также в актах сверок ООО "Радеж" по контрагенту ФЛ Сударев Ю.В. за 2012 - 2014 годы отражены дата оплаты и размер арендных платежей: кредиторская задолженность ООО "Радеж" перед Сударевым Ю.В. по уплате арендных платежей составляет: на 30.09.2013 - 3 199 тыс. руб., на 31.12.2013 - 11 499 тыс. руб., на 31.03.2014 - 14 849 тыс. руб., на 30.06.2014 - 1 260 тыс. руб., на 30.09.2014 - 146 тыс. руб., на 31.12.2014 - 178 тыс. руб.

Доводы об ошибочном определении налоговым органом налоговой базы по НДС исходя из цены, указанной в договорах купли-продажи, заключенных с покупателем, отклонены судом апелляции как противоречащие положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ и пункта 3 статьи 154 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Указанные нормы применимы в том случае, если при покупке имущества продавцом был выделен и предъявлен к оплате НДС, который в свою очередь должен быть уплачен им в бюджет.

Сударев Ю.В. приобрел все недвижимое имущество у организаций, применяющих УСН, которые в силу главы 26.2 НК РФ в момент реализации данного имущества плательщиками НДС не являлись, сумму НДС заявителю не предъявляли.

Следовательно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ и пункта 3 статьи 154 НК РФ в рассматриваемом не применимы.

Также апелляционным судом признано правомерным определение налоговой базы по НДС по реализации недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Налоговая база по НДС по реализации недвижимого имущества определена исходя из цены, указанной в договорах купли продажи, заключенных с покупателем, актов приемки-передачи имущества, свидетельств о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок. Если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты, то на день отгрузки или день передачи прав также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случаях, когда происходит передача права собственности на товар, который не отгружается и не транспортируется, передача права приравнивается к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

При этом в силу пункта 16 статьи 167 Кодекса (введенного Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 238-ФЗ) при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, момент определения налоговой базы по реализованному в проверяемом периоде Сударевым Ю.В. недвижимому имуществу обоснованно определен на основании дат государственной регистрации права собственности покупателя (до 01.07.2014), информация о которых предоставлена налоговому органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии со статьей 85 НК РФ, а также, по актам приемки-передачи реализуемого недвижимого имущества покупателю.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал, что расчеты налоговых обязательств (УСН, НДФЛ, НДС) проверяемого лица произведены налоговым органом исходя из имеющихся документов, касающихся осуществляемой Сударевым Ю.В. предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком документы, относящиеся к предпринимательской деятельности, проанализированы, проверены и учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку на сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 по делу N А53-18839/2016 принцип защиты правомерных ожиданий как неотносимую, поскольку Верховным Судом указанное дело было рассмотрено дело по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя за периоды 2013 - 2014 годы налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления пояснений о фактах неотражения сумм дохода, полученных от реализации недвижимого имущества, в налоговой отчетности. Сударев Ю.В., а также его представителям предлагалось добровольно отказаться от применения возможных схем минимизации налогообложения. Данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А12-31198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.