Судебные дела

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

Как верно указали суды, ИП обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, хотя решение налоговых органов по результатам выездной проверки получено им было своевременно, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для обжалования решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Довод заявителя о том, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись ИП в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суды признали, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения "доходы" на основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

Как правомерно указано судами, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому приблизительное исчисление налогов в ходе налоговой проверки возможно и может быть основано на усредненных данных, не противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является ИП без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП требований, суды пришли к выводу, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит налогообложению по УСН. Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, налоговые декларации, свидетельские показания) свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

По общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налоговым органом доказан факт превышения предельного размера дохода, ограничивающего возможность применения упрощенной системы налогообложения, и признали произведенные доначисления и применение налоговых санкций (с учетом изменений, принятых УФСН России по Брянской области), правомерным.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 7 НК РФ, сделали правомерный вывод, что положения гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.